YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11609 E.  ,  2024/6675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/39 E., 2021/642 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek,

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/88 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/642 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilmiştir. Duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükümünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış ... korunarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2.Mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü katılanın eltisi olan tanık F.I. ile birlikte ikametinde oturdukları sırada, sanık ve kimliği tespit edilemeyen meçhul şahsın dilenci kılığında katılanın kapısını çaldığı ve dilenme maksatlı katılandan para istedikleri, parayı aldıktan sonra bir bardak su ile ekmek istedikleri, o sırada katılana ''sizin evinizde büyü var ip getir büyüyü çözeyim'' dedikleri, bunun üzerine sanıkların F.I'nın getirmiş olduğu ipi dörde parçalayarak katılanın avucuna bıraktığı, katılanın avucunu tekrar açtığında ipi tek parça olarak gördüğü, sanığın daha sonra soğan istediği, soğanı kırarak içerisinden ip çıkardığı, daha sonra katılana hitaben ''sizin evde çok miktarda para var getir üfleyeyim'' dediği, bunun üzerine katılanın yatak odasında bulunan yaklaşık 23.500,00 TL parayı deste halinde getirdiği, sanığın bir takım işlemler yaptıktan sonra katılana "bu parayı al götür eşinin çorabının içine koy" dedikten sonra ikametten ayrıldıkları, bu sırada sanığın paraya hiç dokunmadığı katılanın son yaşanılan olaydan sonra kendisini hipnotize edilmiş gibi hissettiği, bu nedenle olaya dair son anları hatırlayamadığı, sanığın evden uzaklaşmasının ardından katılanın parayı yerinde bulamadığı ve dolandırıldığını anladığı maddi vakıa olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Katılan ve tanıklar F.I. ve C.A.'nın sanığı teşhis ettiğine dair kolluk tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.Katılan ile tanık F.I'nın, evlerine dilenci kılığında gelen iki bayanın yardıma muhtaç kişiler olduklarını söylemeleri sebebiyle kendilerine para verdikleri, daha sonra bu kişilere su ve helva ikram ettikleri, bu sırada ...'ın yanındaki şahsın hem su içtiği hemde suya elini batırıp dualar okuduğu, elindeki suyu katılan ve tanığın yüzlerine doğru serptiği, evde büyü olduğunu, suyun içinde bu büyüyü gördüğünü, büyüyü bozacağını belirterek katılandan siyah ve ince bir ip istediği, katılanın ipi getirdiği, ipi alan şüphelinin ipi katılanın eline koyduğu, elini kapatmasını söylediği, elini kapattıktan sonra bir şeyler okuduğu, sonra katılanın elini açmasını istediği, katılan elini açtığında ipin 4 parça halinde bölünmüş olduğunu gördüğü, sonra katılana tekrar elini kapattırdığı, bir şeyler daha okuduğu, katılan elini açtığında ipin tek parça halinde olduğunu gördüğü, sonra bu şahsın soğan istediği, soğan olmadığı söylenince patates istediği, ayrıca bir tülbent isteyerek patatesi tülbentin arasına koyduğu, eli ile patatesi vurup kırdığı, patatesin içinde kırmızı renkte düğüm düğüm bir ipin çıktığını gördüklerini, şüphelinin tekrar dualar okuduğu, evinizde yüklü miktarda para var, eşin bu parayla makine alacak parayı getir dediği, gördüklerinden etkilenen katılanın evdeki paraları getirdiği, bu sırada tanık F.I'nın devamlı şekilde sanık ve şüphelinin yanında durduğu, sonra katılandan eşine ait çorap istedikleri, katılanın eşine ait olan çorabı getirdiği, parayı çorabın içine koyup üzerine su serptiği, paranın her bir yaprağına su serptiği, sonra parayı tekrar çoraptan çıkardığı, katılanın çorap içindeki paraları alıp evin içerisine bırakıp geldiği, bu sırada katılan ve tanık F.I'nın kendilerinde bir halsizlik hissettikleri, gözlerinin önüne perde çekilmiş ve bayılmış gibi hissettikleri, kendilerine geldiklerinde sanıkların evde olmadıkları ve paraları alarak gittikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiş, fikir ve ... birliği içerisinde hareket eden sanık ... ve diğer şüpheli şahsın eyleminin, katılan ve tanığın hipnotize edilip, uyutularak etkisiz hale getirilmek suretiyle katılanın evinde bulunan paraların alınması sebebiyle birden fazla kişi tarafından birlikte ve konutta nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2.Sanık suçlamaları istinaf aşamasında da kabul etmemiştir.

3.Bölge adliye mahkemesi tarafından yaptırılan usulüne uygun teşhis işleminde, katılan ve tanıklar F.I. ve C.A.'nın sanığı teşhis ettiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.

4.Olayın gerçekleştiği katılanın evine ilişkin fotoğraflar dosya arasına alınmıştır.

5.Katılan tarafından soruşturma aşamasında sanığın eşgaline ilişkin verilen bilgiler neticesinde sanık hastaneye sevkedilerek rapor aldırılmış olup, söz konusu rapor ve fotoğraflar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
1.Katılanın aşamalardaki değişemeyen ve tanık F.I.'nın anlatımlarıyla desteklenen beyanlarına göre, sanıklar tarafından katılan ve tanığı etkilemek amacıyla çeşitli eylemlerde bulunulduğu, en son evde para olduğunun tespit edilmesi üzerine katılan ve tanığın hipnotize edilip uyutularak etkisiz hale getirilmek suretiyle katılanın evinde bulunan paraların alınması şeklinde gerçekleşen eylemde, tebliğnamede yer alan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesi 1. fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden kurulan hükümde kazanılmış hak korunurken 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Temyiz İtirazları Yönünden
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık ve tespit edilemeyen suç arkadaşı tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, özellikle aralarında iftira atmayı gerektiren bir husumet bulunmayan katılan ve tanıkların sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/642 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.