YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11589 E.  ,  2024/7585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2264 E., 2021/2242 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararları kaldırılarak yeniden kurulan beraat, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararları kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... yönünden de görüş bildirilmiş ise de; sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelen herhangi bir temyiz istemi bulunmamakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından 14.10.2021 tarihinde söz konusu hükmün kesinleştirilmiş olduğu görülmekle, anılan sanık kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede;

I. Sanıklar ... ve ... Haklarında Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/2264 Esas, 2021/2242 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... Haklarında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı paragraftan; "Kendilerini ortak müdafiyle savunan tüm sanıklar beraat etmediğinden sanıklar Özlem ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Sanıklar Özlem ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin ayrı ayrı hazineden alınarak, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.