YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11315 E.  ,  2024/7840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/178 E., 2022/241 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve nitelikli tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

I- Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Şikâyetçi ...'e Yönelik Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerinin İncelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Şikâyetçi ...'in sanık ...'e 6 kg altın borcu bulunduğu, bu borcu ödememesi nedeniyle olay günü, sanığın azmettirmesi ile sanığın kardeşleri olan dava dışı diğer sanıklar ..., ... ve ...'in, silah kullanmak suretiyle şikâyetçinin oğlu mağdur ... ...'i, aracından ineceği sırada alıkoyarak cep telefonunu aldıkları, mağduru değişik köylere götürerek burada sabah saatlerine kadar beklettikleri, şikâyetçi ... ...'nin gece yarısına kadar oğlundan haber alamaması üzerine kaçırılmış olduğunu düşünerek sanık ... Sıddık'ı aradığı, yaptıkları görüşme sırasında sanığın, şikâyetçiye hitaben, oğlunun kardeşlerinin elinde olduğunu ve kardeşlerinin oğluna karşılık 52.000,00 TL para istediklerini, aksi taktirde oğlu ... ...'i öldüreceklerini söylediği, sonrasında da mağdur ... ...'in aracını da elinden alarak başka bir araçla Diyarbakır il merkezine götürüp bıraktıkları, olay sonrasında mağdurun aracını iade ettikleri ancak telefonun iade edilmediği olayda, sanıklar ile mağdur ... ... arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, mağdur ... ...'in babasının borcundan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmaması karşısında sanığın, şikâyetçi ... ... ve mağdur ... ...'e yönelik eylemlerinin kül halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli yağma ve nitelikli tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca, sanık ... hakkında, mağdur ve şikâyetçiye yönelik eylemleri kül halinde tek bir nitelikli tehdit suçu olarak kabul edip mahkûmiyet hükmü kuran Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/265 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararındaki ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.