YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11218 E.  ,  2024/5746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/999 E., 2021/403 K.
SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2018/320 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/999 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
Canlı teşhis yapılmadığına,
Sadece fotoğraftan teşhis yapıldığına,
Teşhisin usulsüz olduğunu,
Masumiyet karinesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde katılanın yaya olarak tanık A.S. ile yürüdükleri sırada motosiklet ile gelen iki şahsın katılanın sağ kolunda bulunan çantasını çekip almaya çalıştıkları, katılanın çantayı bırakmaması üzerine bu şahısların zorlamasıyla katılanın yere düşüp yaralandığı ve bu iki şahsın katılanın çantasını da alarak olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, olayın araştırması devam ederken sanıklara ulaşıldığı ve katılan ile sanıkların fotoğraf üzerinden teşhislerinin yaptırıldığı, bu teşhis sırasında katılanın sanıklardan ...'i olay sırasında motosikleti kullanan şahıs olarak teşhis ettiği gibi mahkemedeki beyanında da motosikleti kullanan şahsın, olay sırasında dönüp kendisine doğru bakması nedeniyle fotoğrafından teşhis ettiğini beyan ettiği, bu durumda sanık ...'ın yanındaki kimliği belirsiz şahıs ile birlikte katılanın cebir ile çantasını alarak yağma suçunu işlediği, iddia, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/999 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.