YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11160 E.  ,  2024/6407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2807 E. 2021/1539 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2018 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2018/86 Esas, 2019/139 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2019/2807 Esas, 2021/1539 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık ...'ın şikâyetçinin oğlu ...'dan alacağı olduğu, defaaten bu alacağını istemesine rağmen alamadığı, olay günü ...'dan olan alacağı istemek amacıyla şikâyetçinin iş yerine gittiği, dosyada sanık ...'ın yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığı, Türk Ceza Kanunu 62. maddesinin uygulanması gerektiği, tekerrür hükümleri için şartların oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Sanık ...'ın daha önceden sanık ... ve şikâyetçi ... arasındaki husumetten ve aralarındaki konuşmalardan hiçbir haberinin olmadığı, sanık ... hakkında verilen cezanın hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü sanıklar ... ve ...'ın şikâyetçi ...'ın çalıştığı iş yerine geldikleri, sanık ...'ın şikâyetçiye "niye borcunu ödemiyorsun" diye sorduğu, şikâyetçinin "sen kimsin, benim kimseye borcum yok" demesi üzerine sanık ...'ın yanında taşıdığı ruhsatsız tabanca ile şikâyetçinin ayaklarına doğru iki el ateş ettiği, yaşanan boğuşma sırasında tabancanın yere düştüğü, sanık ...'ın yere düşen tabancayı alıp şikâyetçiye tabancanın kabzası ile vurduğu, ardından sanıkların olay yerinden kaçtıkları, şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın savunmalarında şikâyetçinin oğlu ...'dan kumar alacağı olduğunu belirttiği, şikâyetçinin oğlunun borcundan dolayı tehdit edilmesinin alacağın tahsili amacıyla tehdit kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki oğlunun sanığa borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğunun belli olmadığı, yine kumar borcunun hukuken korunan bir alacak vasfı taşımadığı, şikâyetçinin oğlu ...'ın sanık ...'a borcu olmadığını beyan ettiği, dolaysıyla alacağın tahsili amacıyla tehdit hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçinin beyanları, sanıkların savunmaları, şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı Uzm. Dr. Bilge ... ...'nun 07.09.2017 tarihli raporu, tanıklar M.G. ve H.A.'nın beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanıkların yağmaya teşebbüs eylemlerinin ... olduğu ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2019/2807 Esas, 2021/1539 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.