YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/11120 E.  ,  2024/3186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/406 E., 2020/1303 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi ve esastan reddi ile hükmün onanması

1.Tebliğnamede sanık ...'un temyiz talebinin süre yönünden reddi talep edilmiş sanık ...'a 10.11.2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı sanığın 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirlenen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, 21.03.2021 tarihli Ek Karar ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince sanık ... (...) hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2062 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B.Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/450 Esas, 2018/778 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 08.02.2019 tarihli ve 2019/175 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararıyla; sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun; " yabancı uyruklu sanıkların nüfus kayıtları yada pasaportlarının onaylı bir suretleriyle adli sicil kayıtlarının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip, bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerekirken , eksik araştırmayla" karar verildiği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

D.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/656 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir.

E.Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/1303 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafi Temyiz Sebepleri
1.Suçun unsurlarının oluşmadığı,
2.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiği ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ..., katılan ... ile tanıştığı, kendisine para geleceğini hesabının olmadığını söyleyerek katılandan hesabına gelecek paranın kendisine verip vermeyeceğini sorduğu, katılanın da bunu kabul ettiği, katılanın hesabına para geldiğinden bahisle katılan 250,00 TL parayı sanığa verdiği, katılanın daha sonra hesabını kontrol etmesi üzerine hesabına 250,00 TL değil, 130,00 TL geldiğini anladığı, bunun üzerine kafe de çalışan sanığın yanına gittiği ve 130,00 TL parayı istediği, sanığın da vermeyi kabul ettiği, ancak sonrasında sanığın parayı vermediği gerekçesi ile aralarında anlaşmazlık çıktığı, olay günü de sanığın diğer sanık ...'e Çınarcık'a gideceğini söyleyerek sanık ...'nin kullandığı araç ile birlikte Çınarcık'a geldikleri, Çınarcık'a gelmeden önce aracın plakasına siyah bant yapıştırılmak suretiyle harflerin değiştirildiği, Çınarcık'ta katılan ile buluşma sözü verildiği, katılanın olay yerine tanık S.E. ile geldiği ancak tanığın uzaktan takip ettiği, katılanın sanık ...'dan parayı istediği ve kartının numarasını istediklerini düşünerek kartını sanık ...'ye verdiği, sonrasında telefon ile işlem yapılacağı söylendiği gerekçesi ile telefonu verdiği, telefonun arka tarafında 30,00 TL para bulunduğu, sanık ...'nin telefon ve kartı ...'a verdiği, ...'ın da ''gel parayı vereceğim'' diyerek katılanı yolcu mahalli tarafına çağırdığı, katılanın telefonu geri istemesi üzerine sanık ...'nin arabayı hareket ettirdiği, katılanın telefonu ve parayı alabilmek için araca tutunduğu, ...'ın katılanın aracı bırakması için eli ile ona vurduğu, katılanın yere düştüğü, sanık ...'nin ise aynadan bu olanları görmesine rağmen kaçmaya devam ettiği anlaşılmıştır.

2. Olay yerini gösteren ve olay saatinin 22.24 olduğunun tespit edildiği CD çözüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 06 ... .. plakalı aracın gerçek plakasının 06 ... .. plakalı araç olduğunun tespit edildiği 21.05.2018 tarihli tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4.Katılanın zararının, sanığın yakınları tarafından 27.11.2018 tarihli celsede giderildiğine dair duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Katılanın kullanımındaki hat ile sanıkların kullanımındaki hatların aralarında olay günü görüşmelerin olduğunun tespit edildiği HTS raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7.Görgü tanığı S.E.'nin iddiaları destekler nitelikte beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Katılana ait suça konu karta ilişkin hesap ekstresi dava dosyasında bulunmaktadır.

9.Sanıkların tevil yoluyla ikrar içeren savunmalarda bulundukları anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık müdafinin şüpheden sanığın yararlanması gerektiği ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede,
Sanıkların savunmaları, katılanın tutarlı beyanları ve Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanak, 5 numaralı bendinde belirtilen rapor, tanık ifadeleri ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükme yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede,
5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (A) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/1303 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.