YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/10746 E.  ,  2024/6200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2464 E., 2021/1573 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçilerden ... 2015 yılı Aralık Ayı içinde tanık ...'den 14 .. ... plakalı 2006 model Range Rover marka araç satın aldığı, aldığı araca karşılık iki adet otomobil ve bir miktar para verdiği, ancak aracın resmi satış işlemini yapmadıkları, daha sonra diğer şikâyetçi ... şüphelilerden ...'yı arayarak satın alınan aracın plakasının harf grubunun RTE veya AKP olması için yardım istediği, şüpheli ...'da gerekli araştırmayı yaptıktan sonra AKP harfi gruplu plakaların Gaziosmanpaşa ilçesinde ikamet eden araç sahiplerine verildiğini, plakayı alabileceklerini ancak bunun için 20.000,00 TL masraf adı altında para vermeleri gerektiğini söylediği, teklifi kabul eden şikâyetçi 5.000,00 TL parayı verdiği, kalan parayı daha sonra ödeyeceğini söylediği, yapılan bu anlaşma gereğince şüpheli ...'nın oğlu olan şüpheli ... Mernis adresinin Gaziosmanpaşa ilçesine aldırdığı, daha sonra suça konu aracın resmi satışı ... tarafından önce ... Otomotiv'e ... Otomotiv de aracı ...'ya satışını yaptığı, şüpheliler Gaziosmanpaşa ilçe Emniyet müdürlüğüne Başvurarak aracın yeni plakası olarak .. olarak aldıkları, ancak aracın bu işlemleri devam ettiği süre içerisinde aracın şikâyetçi ...'nın ziyletliğinde olduğu, yasal bir sorun ile karşılaşmamak için suça konu araç ... adına tescilli iken, şikâyetçi tarafından birkaç ay kullanıldıktan sonra şikâyetçinin adına resmi satışının yapılacağı hususunda anlaştıkları, bu olaydan yaklaşık iki ay sonra şikâyetçi şüpheli ...'ya Başvurarak aracın resmi satışını istediği, ancak şüpheli ... plaka giderleri için 15.000,00 TL paranın ödenmesini istediği, şikâyetçi böyle bir borcun olmadığını söylerek tartıştıkları, şüpheli ... şüpheli ...'nın yurt dışında olduğunu, yurt dışından geldiğinde konuyu görüşeceklerini belirttiği, olay günü şüpheli ... şikâyetçiyi arayarak şüpheli ...'nın yurt dışından döndüğünü aracın devri konusunda görüşmek üzere işyerine davet ettiği, şikâyetçi satın aldığı Rang Rover araç ile şüphelilere ait işyerine gittiği, tüm şüphelilerin işyerinde bulundukları, burada şüpheli ... kendilerine verdikleri 15.000,00 TL paranın süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle borcunuz 65.000,00 TL olduğunu ve bu paranın ödenmesini istediği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, şüpheli ... şikâyetçiyi diğer şüphelilerin yanından alıp işyerinin üst kastında bulunan yazıhane bölümüne götürdüğü, ancak şüpheliler ... ve ...'da şikâyetçinin yanına geldikleri burada şüpheli ... şikâyetçiye "sen kimsin burada sesini yükseltiyorsun" diyerek şikâyetçinin konulunu tutup üzerinde taşıdığı ve ele geçirilemeyen tabanca ile şikâyetçinin kafasına vurduğu, bu sırada şüpheli ... şikâyetçinin cebinden aracın anahtarını aldığı, daha sonra şikâyetçiye 65.000,00 TL getirmesi halinde aracın devrini alabileceğini söyledikleri, daha sonra şikâyetçi işyerinden ayrıldığı, şikâyetçi şüphelilerin istediği parayı vermemesi üzerine şüphelilerin suça konu aracı başkalarına sattıkları olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.