YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/10501 E.  ,  2024/2657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2289 E., 2021/685 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, ruhsatsız ateşli silah satın alma veya taşıma veya bulundurma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Nitelikli Hırsızlık Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma; Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Ruhsatsız Ateşli Silah Satın Alma Veya Taşıma Veya Bulundurma ve Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, dosyada sanık ...'ın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, cezanın yüksek olduğuna ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosyada sanık ...'in cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın yağma suçuna konu eylemlerini birden fazla kişiyle birlikte silahla gerçekleştirdikleri ve yağma suçuna konu 40.000,00 TL ve 95.000 TL paranın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ruhsatsız ateşli silah satın alma veya taşıma veya bulundurma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ruhsatsız ateşli silah satın alma veya taşıma veya bulundurma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Silahlı Örgüte Üye Olma Ve Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin beraat kararlarının kaldırılarak ölüm nedeniyle düşme kararının verilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli 2015/68 Esas 2019/491 Karar sayılı karar ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak ve nitelikli yağma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verildiği, bu karara karşı aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmadığı, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun münhasıran sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretinin sanık lehine Hazineden alınmasına dair düzeltilerek esastan red kararı vermesi gerekirken; karar tarihinden sonra 16.10.2020 tarihinde sanığın öldüğünün saptanmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak ölüm nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davalarının düşmesine ilişkin bölümün karardan çıkarılarak yerine “Her ne kadar sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak ve nitelikli yağma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin delil elde edilemediğinden, sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE, hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesi eklenerek hükümlerin tebliğnaneye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

27.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.