YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/10015 E.  ,  2024/5157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1591 E. 2021/959 K
SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli, 2020/159 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c,h), 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli, 2020/1591 Esas ve 2021/959 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle
1.Sanığın yağma kastıyla hareket etmediği,
2. Yağma suçunun oluştuğu kabul edilse bile alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu,
3. Takdiri indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mağdurun 08.04.2020 tarihinde saat: 20.45 sıralarında Dervişler Mahallesi Ege Bağatur Bulvarı üzerinde yürüdüğü esnada, sanıkların mağdurun yolunu kesip mağduru durdurdukları, mağdurdan cep telefonunu istedikleri, ancak mağdurun isteklerini kabul etmediği, bunun üzerine sanık Emrah'ın mağdurun montunu tutarak mağduru darp etmeye başladığı, akabinde darp eylemine diğer sanıklarında katılarak mağdura tekme tokat vurmak suretiyle mağduru darp ettikleri ve mağdurun üzerinde bulunan 20,00 TL tutarında para, bir adet Tekel 2000 marka sigara paketi, bir adet beyaz renkli Divamol Hırdavat Toptan Pazarlama ibareli çakmak ile bir adet Samsung E7 marka cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtıkları ve bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunu işledikleri, soruştruma aşamasında mağdurun zararını giderdikleri şeklinde gelişen olayda, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik mağdur beyanı ile sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin düzenlenen 09.04.2020 tarihli Olay Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olaya ilişkin düzenlenen 08.04.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Olaya ilişkin düzenlenen 09.04.2020 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur beyanı ve sanığın savunmalarından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarhli, 2020/1591 Esas ve 2021/959 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 satılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.