YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/10001 E.  ,  2024/5195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2019 tarihli ve 2019/30624 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/204 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2020/2335 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın suçunun ... olduğuna ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ...'ın kayınpederi olan ... ...'ın yaklaşık 3 yıl önce sanıklarla ortak iş yaptığı, kayınpederinin iflas etmesi ile ortadan kaybolduğu, kayınpederinden alacağı olan sanıkların katılanı sürekli aradıkları, 19.11.2018 günü yine arayan sanıkların Sancaktepe'de buluşmak istedikleri, saat 12.45'te sanıklar ile buluşan katılanın Sultanbeyli'de ... Karani isimli bir çay ocağına götürüldüğü, burada sanıkların silah göstererek, ölümle tehdit ederek, katılana 350.000,00 TL senet imzalattıkları iddiası ile kamu davası açılmış ise de; katılanın beyanından da anlaşılacağı üzere inşaatı yapan ... ve ... ...'dır. Yani müşteki kayınpederi ...'le birlikte inşaatı yapmıştır. İnşaata başlanınca ... sanık ...'le sözleşme yapmıştır. Bir daire vereceğini söylemiştir. 350.000 TL'sini almıştır. Daha sonra inşaat yarım kalınca arsa sahibi ... bu kez sözleşmeyi ...'le yenilemiştir. Müştekinin kabulünde olduğu gibi baştan beri inşaatın adı ... İnşaat'tır. Bu durumda müştekinin beyanına itibar edilmemiştir. İnşaatı yapan müştekinin kendisidir. Müşteki, Hayati'nin kendisini silahla tehdit ettiğini söylemiştir. Ancak olayın tek görgü tanığı olan R.T. olayda silahın bulunmadığını söylemiştir. Her ne kadar hazırlık beyanında senet imzalattılar şeklinde beyanda bulunmuş ise de; duruşmadaki beyanında senedin zorla imzalatılmadığını, rızaen ... tarafından imzalandığını söylemiştir. Kaldı ki senedin arkasında da teminat senedi olduğu, tapunun devri halinde hükümsüz olacağı ... tarafından elle yazılmıştır. Müşteki ... kayınpederiyle birlikte yaptığı inşaattaki sanık ...'e sattığı daireyi vermemek için şikayet yolunu seçmiştir. Sanıkların ...'den senedi zorla aldıklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Sanıklara atılı suç şüphede kalmıştır. Şüpheden sanık yararlanır kuralı gerekçesi ile sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların suçlamaları kabul etmediği, katılanın kendi rızası ile senedi imzaladığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Tanık R.T.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Borçlusu ... olan 350.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği, başka bir amaçla kullanılamayacağı, tapu verilmediği takdirde geçerli olacağı, tapu verildiğinde herhangi bir hükmünün olmayacağı, aksi halde İstanbul Sulh ve İcra Mahkemelerinin esas alınacağının yazılı olduğu bono sureti dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz sebebi yönünden
Sanıklara isnat olunan nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanıkların yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine dair verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/2305 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.

.