YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25720 E.  ,  2023/10610 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/104742 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c, d, h-2 bentleri, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c, d, h bendi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c, d, h bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/2634 Esas, 2019/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılabileceği" belirtilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Bilirkişi raporunda hukuki değerlendirme yapıldığından hükme esas alınamayacağı,
2. Şüpheden uzak kesin delil olmadığına,
3. Sanığın kolluk ifadesinin baskı altında alındığından esas alınmaması gerektiğine, hükme esas alınması halinde ise sanığın yardım eden kabul edilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü olan 05.06.2017 tarihinde sanık ...'nın yakalanamamaları sebebiyle evrakları tefrik edilmiş bulunan şahıslar ile ... Döner isimli iş yerinde çalışan ve işyerinin parasını her gün hemen hemen aynı saatte işten çıktıktan sonra sırttında bulunan çantaya koyarak kaldıkları eve giden mağdurlar ... ve ...'ı yağmalamaya karar verdikleri, bu anlaşma doğrultusunda mağdurların evinin önüne gittikleri, bu sırada işyerinin hasılatı olan para mağdurlardan ...'de bulunan çanta içinde olduğu halde kaldıkları eve gelen mağdurların araçlarından inip binaya girecekleri sırada, sanığın arkadaşları olan şahıslardan birinin mağdurlara yaklaşmak bahanesiyle "Sigara var mı" diye sorduğu, mağdurların yok dedikleri, bu sırada aynı şahsın mağdur ...'in gözüne, diğer şahıslardan birinin de mağdur ...'in gözüne biber gazı sıktığı, sonradan gelen şahıslar ile birlikte mağdurları darp etmeye başladıkları, mağdur ...'in boynunda asılı çanta ile birlikte binanın içerisine girdiği, şahıslardan üçünün de ...'in arkasından binaya girdiği ve binanın içinde ...'i darp ederek çantayı aldığı ve olay yerine geldikleri araç ile kaçtıkları, anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur.

4. Sanığın kollukta avukat huzurunda tercüman aracılığı ile alınan savunmasında ikrarda bulunduğu, Sulh Ceza Hakimliği tarafından yapılan sorgusunda kolluk ifadesini kabul ettiği görülmüştür.

5. Soruşturma aşamasında sanığa atanan tercüman A.A.'nın tanık sıfatıyla dinlendiği, sanığın ifadelerini tercüme ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

6. Sanığın tercüman aracılığı ile kamera görüntülerine yönelik açıklamalarının yer aldığı 17.06.2017 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

7. CD çözümünün yapıldığı bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

8. Mağdurlara ait adli muayene raporu dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Bilirkişi Raporunda Hukuki Değerlendirme Yapıldığından Hükme Esas Alınamayacağı İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Bilirkişi raporunda, görüntü çözümlerinin yapıldığı sonuç kısmında, "5 kişiden oluşan şüphelilerin birlikte hareket ettikleri, bu şüpheliler arasında sanığında bulunduğuna" dair görüş bildirildiğinden hükme esas alınamayacağına yönelik itiraz edilmiş ise de gerekçeli kararda bilirkişi raporundaki görüş doğrultusunda karar verildiğine dair ibare olmadığı gibi aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şüpheden Uzak Kesin Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurların beyanı, kamera görüntüleri, sanığın ikrarı ve mağdurlara ait adli muayene raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın Kolluk İfadesinin Baskı Altında Alındığından Esas Alınmaması Gerektiğine, Hükme Esas Alınması Halinde İse Sanığın Yardım Eden Kabul Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın kollukta avukat huzurunda tercüman aracılığı ile savunmasının alındığı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından yapılan sorgusunda kolluk ifadesini kabul ettiği görülmekle, sanığın diğer kimliği tespit edilemeyen şahıslarla fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz istemler yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/2634 Esas, 2019/540 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.