YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25671 E.  ,  2023/10754 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/9160 soruşturma numaralı ve 07.02.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2019/350 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ...'nın olay gecesi alkollü olması sebebiyle tanık İ.K'ye ait motosikletle kendisini çevre yoluna bırakmasını istediği, tanığın katılanı alarak üst geçit yanında bıraktığı, katılanın ... tarafına doğru yaya olarak yürüdüğü esnada sanık ...'ın katılanın yanına gelerek katılana hitaben, "Polis misin, öğretmen misin, şeker mi almaya geldin, mal mı almaya geldin" diye sorduğu, katılanın üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine, sanık ...'in katılanın kolunu tutarak para istediği, katılanın tanık İ.'yi aramak için telefonunu çıkardığı sırada sanık ...'in katılanın elindeki telefonu zorla çekip aldığı, bunun üzerine katılanın sanık ...'e, kendisini getiren arkadaşı arayıp, para çekip vereceğini söyleyerek telefonu sanık ...'ten geri alıp tanık İ'yi aradığı, beraat eden dava dışı sanık ...'ın olay yerine geldiği sırada katılan ile sanık ...'in para alışverişi konusunda tartıştıkları, sanık ...'in katılandan para isteyerek katılanın ceplerini tekrar aramaya başladığı, katılanın telefonunu koyduğu cebinde bulunan 140,00 TL parasını çıkartması üzerine sanık ...'in katılanın elindeki telefonu ve 140,00 TL parayı aldığı, parayı alırken 100,00 TL'nin yırtılmış olması nedeniyle sanık ...'in sinirlenmeye başladığı, paranın yırtılması sebebiyle sanık ... ve katılan arasında tartışma devam ederken tanık İ.'nin yanlarına geldiği, sanık ...'in paranın yırtık çıktığını söyleyerek tanık İ.'nin motosikletinin anahtarını aldığı, ...'ın bu sırada sanık ... ile katılana engel olmaya ve ayırmaya çalıştığı, ...'ın arayı bulmaya çalıştığını gören katılanın, ...'a hitaben, "Birlikte ATM'ye gidelim, sanık ... ne istiyorsa vereyim dediği", tartışma devam ederken beraat eden dava dışı sanık ...'ın o esnada aracıyla tesadüfen geçtiğini gören sanık ...'in, ...'dan kendilerini ATM'ye bırakmalarını istediği, ...'ın da 15,00 TL mazot parası karşılığında bırakabileceğini söylemesi üzerine, katılan ve sanıkların birlikte ATM'nin önüne gittikleri, katılanın kartını ATM'ye soktuğu, hesapta para bulunmaması üzerine sanık ...'in sinirlendiği ve katılanın cüzdanını zorla elinden aldığı, ...'ın katılanın yanına giderek ve koluna girerek sanık ...'ten cüzdanı alması için yardımcı olacağını söylediği, katılanın gelmeyeceğini ve sanık ...'in cüzdanını getirmesini istemesi üzerine ...'ın, sanık ...'in yanına gidip katılanın cüzdanını geri vermesini söylediği, sanık ...'in ...'ı dinlememesi üzerine ... ve ...'ın araca bindikleri, sanık ...'in de cüzdanın içinde bulunan 300,00 TL parayı alıp cüzdanı atarak aynı araca binip olay yerinden ayrıldıkları, kovuşturma evresinde ...'ın, katılanın zararına karşılık 440,00 TL parayı mahkemenin banka hesabına yatırması suretiyle katılanın zararının giderildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık İ.K.'nın katılan beyanı ile uyumlu anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında özetle, dava dışı sanık ...'ın katılandan alacağı olduğunu söylemesi üzerine katılan ile birlikte banka ATM'sine gittiklerini ancak katılandan zorla para almadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise özetle, katılan ve dava dışı diğer sanıklarla birlikte evde uyuşturucu madde kullandıklarını, uyuşturucu madde satın almak amacıyla katılanla birlikte banka ATM'sine giderek katılanın para çektiğini, katılanın cüzdanını almadığını ifade ettiği görülmüştür.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasını gösterir ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin adli raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5. Güvenlik kamera görüntüsü inceleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

6. Zararın giderildiğini gösterir Vakıflar Bankasının 11.12.2018 tarihli dekontu, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin de uygulanması gerektiği eleştirisi dışında, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Delil Bulunmadığından Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, katılan beyanı ile uyumlu tanık beyanı, sanığın savunması, kamera görüntüleri ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2019/350 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, istinaf mahkemesince yapılan eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.