YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25382 E.  ,  2023/10972 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2017 tarihli ve 2017/338 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149/1-h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.03.2018 tarihli ve 2017/70 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirliğine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1098 Esas, 2018/1419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanunu'nun168. maddenin uygulanması gerektiğine,
3. Tanık beyanına itibar edilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın olay günü 03.15-03.22 saatleri arasında 0507........-0543...... numaralı hatlar ile yaptıkları telefon görüşmesinde cinsel birliktelik için buluşmayı kararlaştırdıkları, bunun üzerine sanığın saat 06.30 sıralarında sevk ve idaresindeki Ford Taunus marka aracıyla buluşma yerine gelerek katılanı araca bindirdiği ve katılanın katılana ait içerisinde 0543 ....... numaralı hat bulunan 355...... IMEI numaralı telefonu katılanın elinden zorla çekip aldığı, birlikte bir müddet yol aldıktan sonra boş bir alanda durduğu, katılan ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtları incelendiğinde 355......... IMEI numaralı telefonun katılanın kullandığı ve S. K. adına kayıtlı 0543 ......... numaralı hat tarafından suç tarihinde kullanıldığı ve bu tarihten sonra ilk kez 12.10.2016 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve 5237 sayılı Kanun'un 165. madde uyarınca beraatine karar verilen ... adına kayıtlı 0536 ......... numaralı hat tarafından kullanıldığının tespit edildiği, suç tarihinden sonra telefonun sanıkta bulunduğunun ortaya çıkması üzerine sanığın kovuşturma aşamasında daha önce hiç ileri sürmediği ''Olay günü kullandığı arabanın arkadaşı tanık Ö. N.'in arabası olduğunu, arabayı teslim ettikten sonra arkadaşı tanık Ö. N.'in arabayı yıkarken telefonu bulduğunu, sonra kendisine verdiğini'' beyan ettiği, sanığın bu yöndeki savunması tanık Ö. N. tarafından doğrulanmış ise de, 35 ... ... plaka sayılı aracın olay tarihinde O. B. isimli bir şahsın adına tescilli olduğu, suça konu telefonun kovuşturma aşamasında mahkeme heyetine sanık tarafından teslim edildiği, suça konu telefonun bu zamana kadar sanıkta bulunduğu, maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık A. Ç.'in alınan ifadesinde, ''Suça konu telefonu 3 ay kadar önce sanıktan geçici bir süreyle aldığını, 1 hafta kullandıktan sonra tekrar şüpheli ...'ya iade ettiğini beyan ettiği'' beyanı dosyasında mevcuttur.

3. Tanık Ö.N.'in katılana ait telefonu arabanın içinde bulduğuna dair beyanı dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın ''Olay günü katılan ile buluştuğuna ancak telefonu zorla almadığına yönelik '' beyanı dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın basit tıbbı müdahale (BTM) ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilen raporu dosyasında mevcuttur.

6. Katılana ait terliğin olayın meydana geldiği yerde bulunduğuna dair olaya ilişkin araştırma tutanağı
dosyasında mevcuttur.

7. Yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur.

8. Olay yeri kroki dosyasında mevcuttur.

9. Araştırma teşhis tutanağı dosyasında mevcut

10. Sanığın sim kartsız telefonu duruşmada mahkemeye teslim ettiği ancak katılanın telefonu almayı ve kısmi iadeyi kabul etmediğine dair beyanı dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanın beyanı, sanığın savunması, tanık beyanları ve katılanın BTM ile giderilebilir raporu, BTK kayıtları, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun'un 168. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın sim kartsız telefonu duruşmada mahkemeye teslim ettiği ancak katılanın telefonu almayı ve kısmi iadeyi kabul etmediğine dair beyanı karşısında hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Tanık Ö.N. Beyanına İtibar Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
35 ... ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... Bingöl isimli bir şahsın adına tescilli olduğu, sanığın savunması ile sonradan ortaya çıkan tanık Ö. N.'in beyanının sanığın suçtan kurtulmasına yönelik olduğu, araç devir işleminin 18.07.2016 tarihinde yapıldığı belirlenmekle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1098 Esas, 2018/1419 Karar sayılı kararında sanık müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.