YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25379 E.  ,  2023/13448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/355 E., 2019/612 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/18515 iddianame No.lu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 149/1.c, 86/1-3.e, 87/3 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2018 tarihli ve 2018/425 Esas, 2018/586 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3-1, (... için 62/1), 53/1, 54. maddeleri uyarınca ... için 6 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu ... için 5 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, müsadere kararı; aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, (... için 62/1), 53/1. maddeleri uyarınca ... için 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, ... için 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası, hak yoksunluğu kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/355 Esas, 2019/612 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ve tüm hükümlere temyiz yolunun açık tutulması gerektiğine,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanıkların mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece mahkemesi "...müştekinin büyükbaş hayvanlarını 235.000,00 TL bedel ve 31.07.2018 vade tarihli bir çek alarak sanık ...'a sattığı ancak daha sonra bu çeki, sanık ...'ın bedelini nakden ödeyeceğini söyleyerek çeki getirmesini istemesi üzerine sanık ...'ın iş yerine giden müştekinin burada diğer sanık ...'un da gelmesinden sonra elindeki çeki çıkardığı anda her iki sanığın üzerlerinde bulunan ruhsatlı silahlarını çekerek müştekinin çeki kendilerine iade etmesini istedikleri, sanık ...'un elinde bulunan silahın kabzası ile müştekinin eline vurarak bu arada diğer sanığın da müştekinin elini masaya vurarak darp edip elinde bulunan çeki zorla aldıkları bu şekilde her iki sanığın silah yöneltmek ve müştekinin parmağında hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralayarak çeki almaları şeklinde gerçekleşen olayın yağma suçunu oluşturduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır..." şeklindeki kabulü ile sanıkların mahkûmiyetine karar vermiştir.

2. Sanıklar aşamalardaki beyanlarında atılı suça konu çekin ödemesi hususunda konuşmak için buluştuklarını kabul etmekte fakat tehdit ve yaralama iddialarını reddetmektedirler.

3. Mağdurun kolluk kuvvetlerine ilk müracaatı 04.09.2018 tarihindedir.

4. Mağdurun olay günü özel bir tıp merkezinden aldığı 31.07.2018 rapordaki kayda göre mağdur elini masaya vurarak yaralandığını belirtmiştir.
5. Mağdurun yaralanmasına dair verilen 05.09.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu'na göre mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğunu, hayat fonksiyonlarına etkisinin 3 (orta) derecede olduğu belirtilmiştir.

6. Mağdur 18.09.2018 tarihli dilekçesinde sanıkların tüm zararını giderdiğini, alacağını alamamış olmanın verdiği tesir ile olayları farklı yorumlayıp emniyetteki ifadesinde olayları büyüttüğünü beyan etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

VI. GEREKÇE
Mağdurun aşamalarda beyanından dönerek şikayetinden vazgeçtiği, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, sanığın yaralanmasını gösterir adli tıp raporuna esas alınan raporda mağdurun elini masaya vurarak yaralandığını belirttiği, sanıkların savunmalarını doğrulayan tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkûmiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin mahiyette olmadığı anlaşılmakla, ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararların da kaldırılarak; sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/355 Esas, 2019/612 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.