YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25316 E.  ,  2023/10945 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1740 E. 2018/1708 K.
MAĞDURLAR : ..., ...
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2017 tarihli 2017/2129 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ...'ya yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 148 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, mağdur ...'e yönelik 35 delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, 37, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/394 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mağdur ...'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna, mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/1740 Esas, 2018/1708 Karar sayılı kararı ile,
''...Hükmün 1 fıkrasında "müşteki ...'ya karşı" ifadesinin çıkarılarak yerine "aynı mal varlığına yönelik parayı almaya özgülenen irade ile iş yerinde çalışan her iki mağdura karşı" ifadesinin,
Müşteki ...'e yönelik yağmaya teşebbüsten verilen cezanın tamamının hükümden çıkartılarak yerine" Petrol istasyonundaki yağma eyleminin baştan itibaren kast ve iradelerinin aynı malvarlığına yönelik parayı almaya özgülendiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin bir bütün olarak geceleyin birden fazla kişi ile iş yerinde silahla kendinin tanınmayacak hale koymak suretiyle yağma suçunu oluşturduğundan yağmaya teşebbüs suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde tümcenin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket etmediği, sanığın iradesinin sakatlandığına,
2. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ın, ... ... adına kayıtlı olan 31 .. ... palaka sayılı beyaz renkli Fiat Linea marka araç ile sanık ...'ün çalıştığı gazinoya gittikleri, burada bulunan sanık ...'nin de masalarına geldiği ve birlikte alkol aldıkları, akabinde sanıkların gazinodan birlikte ayrılarak aynı araç ile sanık ...'ın evine gittikleri, burada sanık ...'ın verdiği eldiven, atkı ve berelerle yüzlerini kapatarak birlikte saat 04.59'da mağdurların çalıştıkları benzin istasyonuna geldikleri, sanık ...'in elinde ele geçirilemeyen sopa ve sanık ...'ın elinde ele geçirilemeyen tabanca ile ..., İnan ve ...'in araçtan indikleri, bu sırada mağdur ...'in işyerinin yazıhanesinden çıkarak yanlarına geldiği, ...'in elindeki sopa ile mağdura vurduğu, ...'ın ise elindeki silahı doğrultarak paraları istediği, mağdurun yere attığı 7.200,00 TL parayı sanık ...'ın topladığı, akabinde mağdurun petrol istasyonunun içine doğru koşması üzerine sanıkların da peşinden gittiği, burada bulunan mağdur ...'dan da para istedikleri, yere yatırarak üzerini aradıkları ancak para bulamayınca işyerinden ayrıldıkları mahkemece sanıkların her iki mağdura karşı eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarını işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Dosya arasında 23.01.2017 tarihli olay tutanağı ve olay yeri inceleme raporu mevcuttur.

3. Sanıklar tarafından kullanılan aracın görüntülerinin içerir CD izleme tutanakları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Suçta kullanılan aracın GPS kayıtları dökümü dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanın zararının giderildiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın atılı suçu temyiz dışı sanıkların gerçekleştirdiğini, diğer sanıkların kendisini ise tehdit ederek olaya dahil ettiklerini savunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yağmaya konu paranın katılana ait olduğu, katılan vekilinin zararlarının tefrik kararı verilen sanık ... dışında karşılandığı beyanında bulunması karşısında, zararının ne zaman giderildiğinin katılandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesindeki indirim oranının belirlenmesi gerekirken, soruşturma aşamasında karşılandığı kabul edilerek 1/2 oranında indirim uygulanması aleyhe istinaf olmadığından duruşma açma nedeni yapılmadığı ve sanıkların olay günü birlikte suç işleme iradesi kapsamında katılanın sahibi olduğu petrol istasyonunda yağma eyleminin baştan itibaren kast ve iradelerinin aynı malvarlığına yönelik parayı almaya özgülendiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin bir bütün olarak geceleyin birden fazla kişi ile iş yerinde silahla kendinin tanınmayacak hale koymak suretiyle yağma suçunu oluşturduğundan, yağmaya teşebbüs suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği dairece kabul edilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mağdurların beyanları, sanığın savunması ile dosya içerisinde tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte olay gecesi Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı bölümde anlatıldığı şekilde ... petrol isimli akaryakıt istasyonuna gittiği, sanıkların yüzlerini atkı ve berelerle kapatarak araçtan indikleri, sanıklardan ...'ın elinde silah, ...'in elinde sopa bulunduğu, sanık ...'in akaryakıt çalışanı ...'i darp ederken, sanık ...'ın silah doğrultarak paraları istemesi üzerine mağdur ...'in yere atığı parayı sanık ...'ın alıp cebine koyduğu, bu hususların sanık beyanı ile de sabit olduğu her ne kadar diğer sanıkların kendisini tehdit etmeleri sebebiyle yanlarında bulunduğunu beyan etmiş ise de, sanıklar tarafından iradesinin sakatlandığına dair dosyaya yansıyan somut bir delilin bulunmadığı, eylemin başından itibaren sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek eylemlerine iştirak ettiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/1740 Esas, 2018/1708 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.