YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25299 E.  ,  2023/10944 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2800 E. 2019/109 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2017 tarihli 2017/19332 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h), bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/551 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/2800 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın yağma kastı ile hareket etmediğine,
2. Beraat etmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'in olay tarihinde saat 21.30 sıralarında ... Mh. Gazi Mustafa Kemal Cd. Venüs İş Merkezi civarında bulunduğu sırada sanıklar ... ve ... ile karşılaştığı, sanıkların mağdura "çabuk arabaya bin, sen bizim iş yerinde çalıştın" dedikleri, bunun üzerine mağdurun sanıkların içerisinde bulunduğu araca bindiği, burada sanıkların mağdura "cebinde kaç para var" diye sordukları, mağdurun parasının olmadığını söylediği, sanıkların bunun üzerine mağdura "seni ararım, cebinde para bulursam hepsini alırım, üstüne de döverim, var mı yok mu" dedikleri, mağdurun tekrar olmadığını sanıklara söylediği, bunun üzerine sanıkların aracı durdurdukları, aracın iç lambasını kapattıkları, mağdura araçtan inmesini söyledikleri, mağdur ve sanıkların araçtan indikleri, mağdura "çabuk paraları çıkar" dedikleri, mağdurun sanıklara "tamam dövmeyin" diyerek cebinden cüzdanını çıkardığı, cüzdanını elinden aldıklarını ve içerisinden 120,00 TL'yi aldıkları, daha sonra mağdurun başka parası olmadığını söylemesi üzerine sanıkların mağdura 20,00 TL'yi geri iade ettikleri, sanıkların mağdura olaydan kimseye bahsetmemesini söyledikleri, ardından mağdurun olay yerinden uzaklaşarak polis merkezine gittiği ve müracaatta bulunduğu bu şekilde meydana gelen olayda sanıkların, her biri mağdura karşı gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. 29.07.2017 tarihli olay yakalama ve üst arama ve araştırma tutanağı dosya arasında mevcuttur.

3. Sanıklar mağduru önceden tanıdıkları ve mağdurdan işyerlerinde hırsızlık yaptığı parayı istediklerini, atılı yağma suçunu kabul etmedikleri beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Tanık Z. S nin beyanı dosya arasında mevcuttur.

5. Mağdurun parasının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında iade edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların cebir ile mağdurdan 100,00 TL tutarında para almış olmaları karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/2800 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.