YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25250 E.  ,  2023/11136 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1730 E., 2018/1906 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ... ve ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2017 tarihli ve 2017/2758 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetininden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 53/1, 109/2-3-b, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli ve 2017/440 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 109/2-3-b ve 62. maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58. madde gereği mükerirrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2018/1730 Esas, 2018/1906 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kastı olmadığına,
2. Yağma suçunun unsurları oluşmadığına,
3. Yağma suçunda ölçülülük ilkesinin gözetilmediğine,

B. Sanıklar ... ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Olaya ilişkin tanık olmadığına, sanıkların beyanlarına üstünlük tanınması geretiğine,
2. Eksik araştırma yapıldığına,
3. Suç kastının bulunmadığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun unsurları oluşmadığına,
2. Somut delil bulunmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'un sanık ... ile eskiye dayalı tanışıklıkları bulunduğu, olay günü sanıklar ... ve ...'nın mağduru ...'tan araç ile alarak Kepez ilçesinde bulunan, her iki sanığın işlettiği kahvehaneye getirdikleri, burada saat 23.00'a kadar oyalandıkları, bu sırada ...'nın mağdurdan kredi kartı borcunu kapatmak için para istediği, ancak mağdurun para vermediği, daha sonra mağdurun kendisini ...'a bırakmalarını ...'dan istediği, ... ve ...'nın "Çorba içelim sonra bırakırız" dedikleri, daha sonra ...'nın kullandığı ve diğer sanıkların da içerisinde olduğu araca binerek Kepez istikametinden Varsak yoluna gittikleri, ormanlık alana geldiklerinde araçtan inerek mağduru hep birlikte darp ettikleri, araç içerisinde sanıklar ... ve ...'in de mağduru darp ettikleri, hakaret ettikleri, bu darp sırasında ...'in mağdurun sağ arka cebinden 6.000,00 TL ve sol ön cebinden de 250,00 TL parayı alarak ...'ya verdiği bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanıklar mahkeme aşamasında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de, sanık ...'in soruşturma aşamasında ilk sıcağı sıcağına müdafisi huzurunda vermiş olduğu savunmasında mağduru çorba içme bahanesiyle arabaya bindirip tenha bir yerde mağdura küfredip, darp ederek parasını aldıklarını doğruladığı, yine sanık ...’in Sulh Ceza Hakimliğinde vermiş olduğu beyanında da önceki ifadeleri tekrar ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdur ... mahkeme aşamasında, parasını kumarda kaybettiğini, sadece sanıkların kendisini darp ettiklerini beyan ederek sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmiş ise de, mağdur soruşturma aşamasında ilk sıcağı sıcağına vermiş olduğu samimi beyanlarında olayı sanık ...’in soruşturma aşamasında anlattığı şekilde anlattığı ve sanıkların hep birlikte kendisine küfürler ederek darp edip parasını aldıklarını beyan ettiği görülmüştür.

4. Dosya içerisinde mevcut 15.07.2017 tarihli canlı teşhis tutanağına göre mağdurun olay anında kendisini diğer sanıklarla birlikte darp eden ve küfürler eden şahsın sanık ... olduğunu teşhis ettiği görülmüştür.

5. ... Serik Devlet Hastanesi'nin 03.11.2017 tarih ve B.10.1.TKH.4.07.H.V.P.0.01.00 sayılı mağdur ... hakkında düzenlenen raporuna göre; önceki tarihte ağız ve diş tedavileri yapıldığının görüldüğü, hayati tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşir olduğunun rapor edildiği dosya arasındaki evraklardan anlaşılmıştır.

6. Dosya arasında 27.04.2017 tarihli Olay-Yakalama ve Araştırma Tutanağı bulunmaktadır.

7. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30761 Soruşturma No.lu 07.12.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile müşteki şüpheli ...’un müşteki ... ...’a karşı gerçekleştirdiği iddia edilen cinsel taciz suçundan hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar Müdafilerin Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Kastın Olmadığına ve Eksik Araştırma Yapıldığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurun ve sanıkların önceye dayalı arkadaşlıklarının bulunması nedeni ile yargılama aşamasındaki beyanlarının sanıkları korumaya ve ceza almalarını önlemeye yönelik olduğu görülmekle ilk beyanına itibar edildiği, sanık ... yargılama aşamasında, hazırlık ifadelerinden dönmüş ve polislerin baskısı altında beyanda bulunduğunu beyan etmiş ise de hazırlıkta ve sorgu ifadesindeki beyanlarının müdafii huzurunda alındığı bu hali ile yargılama aşamasındaki beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, olay günü mağdur ve sanıkların olay anında birlikte olduklarının tartışmasız olduğu ve sanıkların beyanlarında mağdur ile aralarında tartışma geçtiğini ve mağdura yönelik hakaret ve darp olaylarını kaçamaklı olarak doğrulayan beyanları ile anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin Yağma Suçunda Ölçülülük İlkesinin Gözetilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri
Yönünden
Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hâkime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezayı belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünde ikinci parağrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2018/1730 Esas, 2018/1906 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.