YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/25238 E.  ,  2023/10608 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/892 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1-c-d-h, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/368 Esas, 2018/588 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.03.2019 tarihli ve 2019/508 Esas, 2019/855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Beraat etmesi gerektiğine,
2. Müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna,
3. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Beraat etmesi gerektiğine,
2. Müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ve mağdur ...'ın komşu oldukları, diğer sanık ...'un sanık ...'ın üvey kardeşi olduğu, olay tarihinde sanık ...'ın öğle saatlerinde 50,00 TL bozdurmak amacı ile mağdur ...'ın evine gittiği, ...'ın 50,00 TL'yi bozup sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın diğer sanık ... ile Beyağaç'a gidip alkol alarak köyün girişinde içtikleri, saat 19.30-20.00 sıralarında çevre yolunda otururken mağdur ...'ın evinde bulunan paraları alma konusunda anlaştıkları, mağdur ...'ın evine 20.30 sıralarında geldikleri, evde ışıkların kapalı olduğu, sanık ...'un telefonun ışığını fener olarak kullandığı, sanık ...'un kapıya birkaç defa vurduğu, 1932 doğumlu olan mağdur ...'ın kulaklarında problem olması nedeniyle kapıya vurulduğunu duymadığı, bunun üzerine sanık ...'un daha şiddetli vurarak demir kapının camlarını kırdığı, kırılan camlardan elini içeriye sokarak kapıyı açtığı, sanıkların mağdur ...'ın bulunduğu odaya telefonun feneri ile girdikleri bu esnada uyumakta olan mağdurun kapının sesine uyandığı, sanıklardan ...'ın mağdurun ağzını kapattığı, sağ elini sıkıca tutarak hareket etmesini engellediği, diğer sanık ...'un oda içerisinde mağdurun pantolonunu arayıp bulduğu ve cebinden 6.000,00 TL parayı alarak olay yerinden sanık ...'un kullandığı araçla uzaklaştıkları, sanıkların aldığı paraları aralarında bölüşüp ...'ye giderek alkol alıp gezdikleri, akabinde mağdurun beyanları ile yakalandıkları, bu şekilde nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında kardeşi Mustafa'nın mağdurun evinden para alması konusunda kendisini ikna ettiğini, beraber girip paraları aldıklarını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "..Kapının zili olmadığı için kapıyı vurarak Veli dayı diye seslendim. Ancak ses gelmedi, zira Veli dayı oldukça yaşlıydı ve kulaklarının da ağır işittiğini biliyordum. Ses gelmeyince bu kez cama vurdum, cama hızlı vurunca kırıldı. Kırılan yerden elimi uzattığımda kapı açıldı, kilitli değilmiş. Veli dayı diye seslendim, ışığı yanan odaya gittiğimde orada yoktu, diğer odaya gittiğimde yatakta yatıyordu, ben girdiğimde uyuyordu. Yanına yaklaştım, Veli dayı diye seslendim, duymadı, başucunda pantolonu vardı, pantolonunu aldım, ceplerine baktığımda bir cebinde tomar halinde 100’lüklerden oluşan paralar vardı. Paraları saymadım, bu paraların tamamını almadım, bir miktarını aldım, kalanı cebine koydum, odadan çıktım. Bu sırada sanık ... dışarıda bir alt sokakta bekliyordu. Mustafa Veli dayının evine gideceğimizi bilmiyordu, esasen Mustafa Veli dayıyı da tanımaz. Parayı saydığımızda 5.400,00 TL idi. Ben Mustafa’ya az bir miktar harçlık verdim..." şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; olay saatlerinde sanayide arabasını yaptırdığını olayla ilgisi olmadığını, telefonunda fener özelliği olduğunu beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise sanık ... ile beraber olduğunu Kozlar mahallesinde bir yakınından para alacağını söyleyerek beklemesini istediği, 20-25 dakika sonra gelerek 150,00-200,00 TL para verdiğini ancak kendisinin mağdurun evine girmediğini zorla para almadığını beyan etmiştir.

5. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki beyanında; evine iki kişi geldiğini ...'ın ağzını sıkıca kapattığını hareket etmesini engelleyerek pantolonundan 6.000,00 TL parasını aldıklarını beyan etmiştir.

6. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, "Olay günü benim evime iki kişi gelmişti. Eve gelenlerden biri Emin’di. Diğer sanığı da şahsen tanırım, Emin’in yanında o da vardı. Sanıklar benim gözlerimi elleriyle kapattılar, yine bağırmamam için ağzımı da kapattılar. 8.500,00 TL civarında paramı alıp gittiler. Peşlerinden bağırdım, ancak beni dinlemediler. Dava açıldıktan sonra benim zararım giderildi. Sanıklardan şikayetçi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur. 03.11.2016 tarihli mağdur ...'ın ifadesinde; şüphelilerden ...'ı çok net bir şekilde görüp tanıdığı, ancak diğer şüpheliyi tanımadığını, kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda ise diğer sanığı da evde gördüğünü beyan etmiştir.

7. Dosya arasında mevcut 03.11.2016 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre metal kapının pencere kısmındaki camın kırılarak kapının açılmış olduğu, kapı üzerinde, kırılan cam parçalar üzerinde ve yağma olayının gerçekleştiği odada biyolojik bulgu ve parmak izine rastlanılmadığı görülmüştür.

8. Dosya arasında bulunan Tavas Devlet Hastanesinin 04.11.2016 tarihli raporunda mağdurun sağ kolundan, boyunundan ve ellerinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporu olduğu görülmüştür.

9. Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilimdalı Başkanlığının 23.05.2017 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumunun 28.03.2018 tarihli raporları ile sanık ...'ın 03.11.2016 tarihinde sanığa bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

10. Tanık S.G. olay günü köyün çıkışında park halinde sanıkların bulunduğu aracın yanına gittiğini, araçta sanık ...'ın olduğunu ve yanında isminin Mustafa olduğunu söyleyen şahısla tanıştığını, Mustafa ve Emin'in burada şarap içtiklerini belirttiği görülmüştür.

11. Olay tarihinde güneş batış saatinin 17.07 olduğu görülmüştür.

12. Mağdur dava açıldıktan sonra zararının giderildiğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık ... ve Sanık ... Müdafilerinin, Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlal Edildiğine, Müştekinin Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Yağma Suçunun Unsurları Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanıkların mağdurun evine girerek mağdurun Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı bentte belirtilen şekilde yaralayarak pantolonun cebinden para aldıklarının anlaşıldığı, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun beyanlarında iki kişinin girdiğine ilişkin istikrarlı beyanları karşısında sanıkların kaçamaklı beyanları dikkate alındığında araştırılması gereken başkaca bir hususun da bulunmadığı ve olaya ilişkin şüphenin ortadan kalktığı görülmekle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2019/508 Esas, 2019/855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.