YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/24807 E.  ,  2023/10664 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2017 tarihli ve 2016/16039 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/429 Esas, 2018/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/429 Esas, 2018/254 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/1874 Esas, 2018/2212 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. İsnat edilen suçun güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'in elektrik faturasının yatırmak amacıyla olay günü saat 15.40 sıralarında ... PTT şube müdürlüğüne yanında arkadaşı olan tanık V.D. ile birlikte gittiği, şube içerisinde sırasını beklediği sırada yanına gelen temyiz dışı sanık ...'un mağdurdan kullanmak amacıyla cep telefonunu istediği, mağdurun vermek istemediği ancak sanığın ısrarı üzerine cep telefonunu sanık ...'a veridiği, sanığın kendisine ait hattı mağdurun telefonuna taktığı ve telefonla görüşmek yapmak için şubeden mağdur ile birlikte çıktığı, sanığın elinde bulunan telefon ile bir süre yürüdüğü, mağdurun ise sanığı takip ettiği ve telefonunu geri vermesini istediği,sanığı veremeyerek yoluna devam ettiği bir süre sonra sanık ...'ın da yanlarına geldiği, mağdurun telefonunu istemesi üzerine sanık ...'un üzerinden çıkardığı bilirkişi raporuyla sabit 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan bıçağı mağdura salladığı ve mağdura kafa atarak yaraladığı, sanık ...'ın da mağduru tırnaklarıyla yaraladığı, mağdurun telefonunu istemeye devam ettiği, bir süre sonra olay yerine gelen tanık M.G.'nin sanıklardan telefonu iade etmelerini istediği, sanıkların yine telefonu vermedikleri ve daha sonra sanık ...'un telefonda takılı olan hattı çıkartarak telefonu yere fırlattığı ve telefonu kırdığı, sonrasında sanıkların birlikte olay yerinden ayrıldıkları, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda istikrarlı ve birbiri ile uyumlu beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Tanık M.G.'nin mağduru doğrulayan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.01.2018 tarihli "mağdurun yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen güvenlik kamerası inceleme tutanağı ve olay, tespit, yakalama ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Suça konu cep telefonunun değerinin 900,00 TL olduğuna dair değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Güveni kötüye kullanma suçu, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkar edilmesidir.

Yağma suçu ise, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, "Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık veya malvarlığı hakkı" şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince;

Mağdurun beyanı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un tevil yollu ikrarları, tanık M.G.'nin mağduru doğrulayan beyanları ve diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın mağdurun boynunu tırnakları ile çizmesi nedeniyle suçun cebir unsurunun oluştuğu, suçun doğru vasıflandırıldığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2018/1874 Esas, 2018/2212 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.