YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/24554 E.  ,  2023/10994 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvuruların esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2017 tarihli ve 2017/12178 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/286 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/2771 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden esastan reddine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Delillerin değerlendirilmesinde ve suçun sübuta ermediğine ilişkin hukuki yorumda hataya düşülmüş olduğuna,
2. Tanık U.T.'nin müvekkilin ifade ettiği hususları açık bir şekilde anlatmış ve olayları istikrarlı bir şekilde doğrulamış olduğuna,
3. Tanık Y.A.'nın ifadesinde katılanla birlikte oturdukları bir gün katılan ...'un telefonun çaldığını, telefon hoparlördeyken ... isimli kayıtlı kişinin "Annenin çalıştığı yeri biliyorum, kardeşinin çalıştığı yeri biliyorum." şeklindeki tehdidini duyduğunu ifade etmiş olduğuna,
4. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/5806 Esas sayılı takip dosyasının suçun sübutu açısından hatalı bir şekilde değerlendirilmeye alınmamış olduğuna,
5. Sanıkların müvekkile işletilmek üzere ne kadar para verdikleri hususunda çelişkili ifade vermiş olduklarına, icra takibine konu senet hususunda inandırıcı açıklama yapamamış olduklarına,
6. Delillerin toplanmaması, whatsapp kayıtlarının incelenmemesi, tanık ifadelerine değer verilmemesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinde hataya düşülmesi ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın GSM Hospital isimli iş yerini işlettiği, sanıklar ... ve ...'in katılana para vererek telefon alım satım işinden pay alma şeklinde aralarında anlaşarak çalışmaya başladıkları, sanık ...'ın kendisine çalıştırmak için 4.000,00 TL verdiği, bunu sanık ... ile dükkanına gelerek katılan ...'dan geri istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine boğazını sıktığını ve elde edilemeyen bıçağı göstererek zorla 5.300,00 TLlik senet imzalattıklarını, katılan ...'ın paranın bir kısmını sanık ...'e bir kısmını da sanık ...'a ödemesine rağmen senedi geri vermedikleri, parayı tefeciden aldıklarını tefecinin de borcu 10.000,00 TL yaptığını söyleyerek tekrar para istediklerini, sanık ... ...'in telefonla arayarak "Para vermezsen annenin çalıştığı yeri biliyoruz, kardeşinin okuduğu okulu biliyoruz, motorsikletlerini kaldırır sanayide parçalarız, dükkanına zarar veririz" diyerek tehdit ettiği, sanıklar ... ve ...'in katılanın ...'ın iş yerine gelerek ailesine zarar vereceklerini söyleyerek para istedikleri, para olmayınca da dükkanda bulunan telefonları alarak gittikleri, sanık ...'un katılan ...'ın şikayetinden sonra dükkanına gittiği, dükkanında 1.400,00 TL para istediği, vermeyince elinde bulunan telefonu almaya çalıştığı ancak alamadığı, iddiaları ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların aşamalarda tutarlı bir şekilde katılanın dükkanına ne sebeple ve ne sıklıkla gittiklerini, aralarında alacak verecek ve telefon alışverişi için görüştüklerini, verilen borca karşılık senet düzenlediklerini belirtmelerine rağmen, katılanın aşamalarda verdiği beyanlarını destekler, sanıkların katılanın dükkanına gelerek zorla telefon veyahut para aldıkları ya da zorla senet imzalattıklarına dair görgüye dayalı bir tanık yada beyanı bulunmadığı, kamera kaydı, görüntüsünün de elde edilemediği, sanıkların tehdit ettiğine dair whatsapp mesajlarının bulunduğu iddia edilmiş ise de mesajların çözümü yapılamadığından dosyaya delil olarak kazandırılamadığı, yine katılanın sanık ...'un bıçak dayayarak zorla senet imzalattığını beyan etmesine rağmen dosyaya suça konu bıçak ve yahut suça konu alet sunulamadığı, katılanın anlatımında sanıkların ailesinin çalıştığı iş yerini, kardeşinin okulunu bildiklerini bu şekilde tehdit edildiğini, motosikletini parçalayacaklarını dükkanına zarar vereceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini beyan etmiş ise de, beyanlarında kendisinin özel numaradan arandığını, bu şekilde tehdit edildiğini beyan ettiği bu sebeple de iletişim tespiti hts kaydı araştırılması yapılamayacağından katılanın beyanlarının yine soyut nitelikte kaldığı katılanın soyut beyanlarını destekler her türlü şüpheden uzak dosyaya delil sunulamadığı, ortaya çıkan ve yargılama aşamasında toplanan deliller ile giderilemeyen bu kuşkuların sanıklar lehine yorumlanması gerektiği dikkate alınarak sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalarda suçlamaları inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda kısmen çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar A.B. ve U.T.'nin doğrudan görgüye dayalı olmayan beyanlarının alındığı belirlenmiştir.

5. Tanık Y.A.'nın özetle katılanla birlikte oturdukları bir gün katılanın telefonun çaldığını, telefon hoparlördeyken ... isimli kayıtlı kişinin katılana yönelik tehdit içerikli sözlerini duyduğuna dair beyanının alındığı anlaşılmıştır.

6. 14.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kovuşturma aşamasında elde edilen telefona ait verilere ulaşılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. Cebir veya tehdit, ''Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanıkların aşamalarda üzerilerine atılı suçları inkar etmiş olmaları, katılanın kısmen çelişkili beyanları, özellikle katılanın arkadaşı olduğu anlaşılan tanık U.M.T.'nın beyanları içeriğinden de taraflar atasında hukuki ihtilaf konusu alacağın bulunduğu buna karşılık bu alacağın tahsiline yönelik sanıkların katılandan cebir yada tehdit ile zorla senet alındığına veya ödeme yapmasına yönelik tehdit ya da cebir uygulandıklarına dair her türlü derecede şüpheden uzak kesin delil elde edilememiş olması, temyiz istemine konu edilen tanık U.T.'nin doğrudan görgüye dayalı beyanının bulunmaması, tanık Y.A. beyanı bakımından ise katılanın aile dostu olarak tarafsızlığı şüphede kalan tanık beyanının doğruluğunun kabulünde dahi ifadesinde şahit olduğunu belirttiği telefon konuşmasında katılana yönelik tehdit içerikli sözleri söyleyen kişinin denetime olanaklı kim olduğunun belirlenememiş olması, suça konu senede ilişkin icra takip dosyasına ilişkin evrakların istinaf başvurusu sırasında katılan tarafça dosyaya denetime olanaklı eklenmiş olması, diğer temyiz istemine konu hususların yerinden yargılamayı gerektirir sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülmemiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/2771 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.