YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/24466 E.  ,  2023/10619 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları "nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddi gerektiği düşünülmüştür,

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bentleri gereğince, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle 28.02.2014 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarih ve 2014/113 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bentleri, 62 nci madde gereğince, 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, yine sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci madde gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2018 tarih ve 2018/1119 Esas, 2018/1357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafıilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan red ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ile karar verildiğine ve yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Kısmi iade sebebiyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların suç tarihinde gece vakti saat 22.00 sularında mağdurun bulunduğu yere giderek belirlenemeyen bir sebepten dolayı mağduru sağ baldırından bıçaklayıp zorla motosiklete bindirmek suretiyle boş bir tarlaya götürüp mağduru döverek üzerinden zorla mağdur beyanına göre içerisinde kimlik ve 260,00 TL paranın olduğu cüzdan ile cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştıkları, soruşturma sırasında cep telefonu ve cüzdanın (para hariç) sanık tarafından iade edildiği kabul edilmiştir.

1. Mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları ve canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanıkların kısmen ikrar içeren ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdura ait adli raporlar dosyada bulunmaktadır.

4. 29.08.2012 tarihli mağdura ait telefon ve cüzdanın iadesine yönelik tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerle İlgili Temyiz İncelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme değerlendirildiğinde sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesine Gelince;
Sanıklar ve müdafıileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A. Sanıklardan ...'ya yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, hükmün tefhim olunduğu oturumda müdafii bulundurulmaksızın sanığın cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 150/3. 188/1. 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
B. Kabule göre de;
Dosya içerisinde bulunan 28.08.2012 tarihli "muhafaza altına alma", 29.08.2012 tarihli "değer tesbit tutanağı" ile aynı tarihli "teslim tesellüm tutanağı" içeriğine göre, yağmaya konu cep telefonu ile cüzdanın, sanıklardan ... ve eşi tarafından 28.08.2012 günü polise teslim edilip, mağdura iade edilmek suretiyle kısmi iade sağlandığına göre, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle adı geçen mağdurdan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3. madde ve fıkrası hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması sebepleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2018 tarih ve 2018/1119 Esas, 2018/1357 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.