YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2021/24458 E.  ,  2023/10536 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2017 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/348 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2669 Esas 2019/196 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,
2. Katılanın teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2. Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,
3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay günü saat 20.30 sıralarında aracıyla seyir halindeyken yavaşladığı sırada aracın ön kısmından ses duyması üzerine bir şey çarpıp çarpmadığını kontrol etmek için araçtan indiği ve aracının önünde kolunda dövmesi olan kimliği tespit edilemeyen bir şahsın yattığını gördüğü, sanıklar ... ve ...'ın mağdurun arkadaşlarını öldürdüğünü söyleyerek korkuttukları, böylece sanıklar ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen şahsın mağdura kaza yaptığı izlenimi verdikleri, sanıkların mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, sanık ...'in mağdurun cüzdanını aldığı, cüzdanın cebinde 540,00 TL bulunduğu, uzaktan polis sinyal sesi duyulunca sanıkların mağdura "git, kaç sene hapis yiyeceksin, biz şikayetçi olmayacağız" dedikleri, mağdurun da korkudan aracına binerek uzaklaştığı, ilerde durup arkasına bakınca yerde yatan şahsın ayağa kalkıp yürüdüğünü gördüğü, mağdurun bu şekilde sanıkların oyununa geldiğini anlayarak şikâyetçi olduğu, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sırasında mağdurun sanıkları görerek olayı gerçekleştiren şahıslar olduğunu belirttiği, mağdurun sanıkları kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin T.E.V. Sultanbeyli Devlet Hastanesi'nin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, mağdurun sanıkları kesin olarak teşhis ettiğine ilişkin çoklu canlı teşhis tutanağı, mağdurun mahkeme huzurunda da sanıkları canlı teşhiste bulunması, diğer kolluk tutanakları ve doktor raporu karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının 8 yıl 4 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıkların yağma suçuna konu eylemlerini gece vakti birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmasına karar verilmesi yapılan uygulamaya göre sonuca etkili olmadığından, ayrıca somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin ihlal edilmesi suretiyle birden fazla nitelikli halin aynı anda gerçekleştiği belirlendiğinden, aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2669 Esas 2019/196 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.