YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/4042 E.  ,  2024/7467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/32 Esas, 2024/20 Karar
Anonim Şirketi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/429 Esas, 2023/980 Karar Sayılı Kararı
Davalı...Salça Gıda Konserve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkeme olarak Bandırma Mahkemelerini gösterdiği, diğer davalının ise cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceği ayrıca İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2018/36433 Esas sayılı icra dosyasında diğer davalı... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin adresinin FSM Cad. Sulh Sok. No:2/7 Kavacık,... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/32 Esas, 2024/20 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda; davalılardan...Salça Gıda Konserve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, dava dilekçesinin diğer diğer davalıya tebliği sonrasında cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla usulüne uygun yapılmış olan yetki itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla bu durumda zorunlu dava arkadaşı olan davalıların birlikte yetki itirazını ileri sürmemiş olmaları nedeniyle yetkili mahkemenin davanın ilk açılığı yer olan İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanun’un “İptal davasında davalı” başlıklı 282 nci maddesi şöyledir;
“İcra ve iflas Kanunu'nun 11 inci babındaki iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. İptal davası iyi niyetli üçüncü şahısların haklarını ihlal etmez.”

3. 6100 sayılı Kanun“Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinini birinci fıkrası şöyledir:
“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 60 ncı maddesi şöyledir.
“Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.”

C. Değerlendirme
1. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa 6100 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin uygulanma imkânı yoktur. 2004 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerekir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.
2. Somut olayda; davalı...Salça Gıda Konserve Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkeme olarak Bandırma Mahkemelerini gösterdiği, diğer davalıların ise cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. Duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceğinden ve yerleşim yeri Bandırma/Balıkesir olan davalı...Salça Gıda Konserve Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.