YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/3916 E.  ,  2024/8000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3101 Esas, 2024/103 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/124 Esas, 2021/290 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların İstanbul ili, ........ ilçesi, ... Mahallesi 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı bulunan birden çok bağımsız bölümün malikleri olduklarını ve malikleri bulundukları bağımsız bölümlere ilişkin olarak da her birinin arsa paylarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından bu taşınmaza ilişkin olarak imar barışı yasasından faydalanmak suretiyle yapı kayıt belgesi alındığını ve alınan yapı kayıt belgesi ile ilgili tapuda yapılan başvuruda “taşınmazın tüm maliklerinin yapılacak olan işlemlerle alakalı noterden vekâletler veya muvafakatlerinin eksik olması” nedeniyle yapılamadığını, bu nedenle de imar barışı yasası gereğinin yerine getirilemediğini, davalılardan gerekli muvafakatlerinin veya vekâlet verilmesini talep ettiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle imar barışı yasası gereği yapılan başvuru işlemlerinin tamamlanabilmesi için gerekli iznin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 1 dairenin müvekkili ...’ye, 4 dairenin müvekkili ...’ye, 3 adet dükkanın ise müvekkili ... ile davacı .........,ye ait olduğunu, davacının davalıların rızası olmaksızın söz konusu taşınmazdaki çatıyı kaldırarak ikamet ettiği dairesini genişlettiğini ve daha büyük bir daire haline getirdiğini, davacı vekilinin imar barışı kapsamındaki başvurusunun bütün maliklerin yapılacak olan işlemlerle alakalı noterden vekâletleri ya da muvafakatlerinin eksik olması sebebiyle reddedilmesinden bahisle dava açması ile bahsettiğinin taşınmazın diğer malikleri olan davalıların bu durumun resmiyet kazanmasını istememeleri ve rıza göstermemeleri olduğunu, taşınmazın hak sahipleri olarak davalıların böyle bir karar almasının olağan olduğunu, davalılar aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf talebinde özetle; dava konusu taşınmazın 15 nolu bağımsız bölümüne ilişkin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerine istinaden var olan çatı katı için imar barışından (3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi gereği) faydalanmak amacı ile başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın KGH3NHG9 belge numaralı 331387 numaralı ve 07.07.2018 tarihli yapı kayıt belgesi alındığını, ancak diğer maliklerin muvafakati olmadığı için tapuda işlem yapılamadığını, alınan yapı kayıt belgesinin usul ve kanuna uygun olarak alındığını, herhangi bir iptalinin de söz konusu olmadığını, 634 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu taşınmazda hali hazırda mevcut olan çatının imar barışı kapsamında imara uygun hale getirilmesi için yapılan başvurunun resmiyet kazanması açısından davalıların rızası yönünde hakimin müdahalesini isteme zarureti hasıl olduğunu, Mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın reddine karar verildiğini, bilirkişilerin Mahkemenin yerine geçerek tespit ve hesaplamalar yapmasının hukuka ve kanuna aykırı olmasına ve bu hususta itirazlarının mevcut olduğunu ve bu hususta itirazlarının mevcut olmasına rağmen Mahkemece itirazlarının gerekçesiz olarak reddedilerek, davanın reddine karar verildiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar barışı başvurusu nedeniyle tapuda işlem yapılması hususunda kat maliklerinin izni yerine geçerli olmak üzere Mahkemece gerekli iznin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının bağımsız bölüm ilavesinin tapu siciline tescili için davalılar adına izin verilmesi hususunda hakimin müdahalesi istenilmiş olup, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi şartlarını sağlamaksızın sadece yapı kayıt belgesi alınmış olmasının yeterli olmadığı ve bu hususta kat maliklerinin iradesi yerine geçilemeyeceği gözetilerek, Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.