YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/3681 E.  ,  2024/4289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1 Esas, 2023/2 Karar
REDDİ HAKİM TALEBİNDE
KARAR : Ret

Taraflar arasında ihtiyati haciz talepli olarak... İcra Müdürlüğü'nün 2023/12496 Esas sayılı ilamsız icra takibindeki 01.06.2023 tarihli itirazının iptali ile itirazlarında haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, mahkemece 09.06.2023 tarihli tensip tutanağında somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediğinin sabit olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığı, ancak vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulması yeterli görülmüş olmakla Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sorgulamasında davalı şirkete ait 8 adet taşınmazın 5 adetinin dava dışı 3. şahsa bağış yoluyla 24-25.04.2023 tarihlerinde devredildiği anlaşılmakla ve dava değerinin yüksek olması, davacının davalıya yönelik mal kaçırma iddiası değerlendirilerek ihtiyati haciz isteyen talebinin teminatsız kabulüne, davalıların 86.839.848,75 TL borcu karşılayacak kadar menkul gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 ve mütakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmuş olup 13.07.2023 tarihli ara kararıyla somut olayda, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın niteliği göz önüne alındığında, ihtiyati haczin kaldırılması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararlarının oluşma ihtimalinin bulunduğu, 2004 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin 2 nci fıkrasındaki hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir nedenin olmasının yeterli olmasından hareketle ihtiyati hacize yapılan itirazın bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2023 tarih ve 2023/74 Esas sayılı ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin daire Başkanı...ve Üye Hakim ...'nun da bulunduğu heyeti tarafından 09.10.2023 tarihli ve 2023/1443 Esas, 2023/1000 Karar sayılı kararıyla somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığının da ihtilâfsız olduğu, vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmadığı, 2004 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddi kararının yerinde olmadığı, davacı ...'ın hakim, davacı ...'in avukat olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, keza davacı ...'ın üzerine kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı bulunduğundan mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilirken yeterli araştırma yapılmadığının açık olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesinin 1nci fıkrasının b bendinin 2 nci alt bendi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2023 tarih ve 2023/74 Esas sayılı ara kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davalılar vekilinin tedbire karşı yapmış olduğu itirazın kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararıyla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafından reddi talep edilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkan...ve Üye Hakim ... hakkında 07.11.2023 tarihinde Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/362 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmıştır.

Davacılar vekili 22.11.2023 tarihli dilekçesi ile de davalı borçluların elde kalan malvarlıkları ile hak ve alacaklarını kaçırmalarının engellenmesi amacıyla ivedilikle taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2023 tarih ve 2023/74 Esas sayılı ara kararı ile mahkemenin 12.06.2023 tarihli tensip zaptında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, ancak verilen ihtiyati haciz kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarihli 2023/1443 Esas 2023/1000 Karar sayılı kararıyla mal kaçırma ihtimaliyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı dikkate alınarak davacı vekilinin talep dilekçesinde dava tarihinden sonra mal kaçırıldığı iddia ederek ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine tevzi olunmuştur.

Davacı vekili 11.12.2023 tarihli dilekçesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin Başkanı ve bir üyesi hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi talep edilen Başkan ve üye hakim tarafından Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/362 Esas sayılı dosyasında,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/74 Esas sayılı dosyasında lehlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz sonucu verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı dayanak yapılmış olup, sonradan dava açılmak suretiyle husumet oluşturma yoluna gidilmesi 6100 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde belirtilen hakimin reddi sebeplerini oluşturmadığı, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği mütalaa olunmuştur.

Dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmiş, merci tarafından 28.12.2023 tarihli ve 2023/1 Değişik İş Esas, 2023/2 Değişik İş Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.