YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/3311 E.  ,  2024/7218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1688 Esas, 2023/1537 Karar

DAVA TARİHİ: 29.11.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/485 Esas, 2021/333 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; bağımsız bölüm durumları inşaat ruhsatına göre ve yapı kullanma izin belgesine göre belirlenmesi gerekirken tapuda bir kat ihdas edildiğini ve buna göre bağımsız bölüm oluşturulduğunu, bu durumun hatalı olduğunu, çatı katının inşaat ruhsatı olmadığı gibi yapı izin belgesi de olmadığını, tapuda ... adına kayıtlı buluan 4. Kat 7 nolu bağımsız bölümün yapı inşaat ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde karşılığının bulunmadığını, ruhsatı olmadığını, bu durum taşınmazda hukuklarını etkilediğini, Ulus Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları 2018/353 Esas sayılı dosyasında delillerin toplanması aşamasında kayıtların hatalı durumu ortaya çıkardığını, binanın inşaat ruhsatı ile buna uygun yapı kullanma izin belgesine uygun olarak bağımsız bölümlerin ve buna bağlı olarak arsa paylarının oluşturulmasını, bu nedenle tapuda hatalı olarak tescil edilen bağımsız bölüm kayıtlarının ruhsatsız olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunduklarını davanın reddinin gerekceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alanlara müdahale ettiğinden bahisle Ulus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/383 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada taşınmazın tasdikli yapı kullanma izin belgesi ile kat mülkiyetine esas arsa payı dağıtım oranlarının ve yerlerinin yani tapu kayıtlarının birbiri ile örtüşmediğinin ortaya çıkması sonucu eldeki davanın açıldığını, açılan bu davanın yapılan yargılaması neticesinde mahallinde yapılan keşifte mevcut arsa paylarının hatalı tescil edildiği, yapı kullanma izin belgesine bağlı ruhsat ve eklerinin tapu kayıtlarından farklı olduğu, kısaca davadaki haklılıklarının resmi belgeler ile ortaya çıktığını; fakat Mahkemenin isabetli olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, yapı kullanma izin belgesine bağlı kısımların dışındaki kısımlara muvafakatname ile geçerlilik ve yasal durum verebilmenin mümkün olmadığını, Mahkemece bu yönü ile hata edildiğini, ayrıca yine Mahkemece uzun zamandan beri kullanımın iyiniyete dönüştüğünü, bu duruma karşı davranışlarının ise kötü niyetli olarak değerlendirdiğini bu durumunda isabetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1984 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacıların mevcut arsa paylarını bizzat düzenledikleri gözetildiğinde yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.