YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/3104 E.  ,  2024/7477 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/383 E., 2022/801 K.

Taraflar arasındaki davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/440 Esas, 2011/213 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin 06.03.2019 tarihi saat 10:08 itibarıyla iflasına karar verildiği, davanın ise 18.11.2021 tarihinde yani davalının iflasına karar verilmesinden sonra açıldığı, rücuen tazminat istemine yönelik davada, dava açılmadan önce iflas hali somut olayda söz konusu olduğundan alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararı verildiği; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ödemelerinin davalının iflasından sonra olduğu, davacının rücuan tahsili hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğunun kabul edilemeyeceği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 235 inci maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası olduğu, öte yandan davacının tacir bulunmadığı, uyuşmazlığın aralarındaki eser sözleşmesinden doğduğu, ayrıca alacak davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddesindeki dava türlerinden bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi, şayet o mahkemece de görevli olunmadığı düşünülürse Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.