YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/2995 E.  ,  2024/6986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/2034 Esas, 2020/123 Karar
DAVA TARİHİ: 01.10.2007
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.20112 tarihli ve 2007/283 Esas, 2012/291 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/13408 Esas, 2017/9035 Karar sayılı ilamı ile hükmün görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra yargılamaya devam eden Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından... poliçe no.lu klasik yangın sigortası ile sigortalı bulunan ...adresindeki sigortalı... Parke-...'ın'ın kiracı olarak kullandığı işyerinden 28.11.2006 tarihinde davalının malik sıfatıyla sorumlu olduğunu üst kattan sızan sular neticesinde hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu; söz konusu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarının 8.682,50 YTL olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirkete ait sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalının malik/ikamet eden sıfatıyla sorumlu olduğu ... Muhasebe ismiyle faaliyet gösteren işyerinin su tesisatında meydana gelen sızıntı nedeni ile zeminde biriken suların zemin tabliyesi içerisinden ilerleyerek sigortalı işyerinin tavanından sızıntı yapmak ve damlamak suretiyle tavan, duvar ve zemin dekorasyonunun ve işyeri içerisindezeminde satış amaçlı stoklanan parkelerin bir kısmının hasara uğradığını olay akabinde sigortalının şikayeti üzerine ...Polis Merkezi Amirliği'nce olay yerinde ve davalıya ait işyerinde görgü ve tespit yapıldığını, bahse konu işyerinde yapılan incelemede tavan kısmından su damlaması sonucu zeminde su birikmesi meydana gelmiş olup, halen damlamaya devam etmesi üzerine üst dairede yapılan, bahse konu dairenin muhasebe bürosu olduğu ... muhasebe bürosu olarak çalıştığı ve zemin kısmında yaklaşık 10 cm yükseklikte su ile dolmuş olduğu görülmüş olup tutanak tanzimle imza altına alındığını, müvekkilinin 18.01.2007 tarihinde 8.682.00 YTL olan zararın tamamını sigortalısına ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 8.682.00 YTL alacak için rücu hakkı doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.682.00 YTL nin ödeme tarihi olan 18.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...de Serest Muhasebecilik işi ile uğraştığını, karşı tarafın ise parke alım satımı işi ile uğraşdığını, karşı tarafından 28.11.2006 tarihli ...Polis Karakoluna giderek müvekkili hakkında su sızması neticesi parkelerin zarar gördüğünden ve yaklaşık 7.000 YTL zararı olduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, öncelikle su sızmasnın müvekkilinin sorumlu olduğu bir yerden değil, duvar içinden geçen ana su hattındaki su borsunun suların kesilip sonra gelişindeki basınç sonucu bu borudaki kırıktan kaynaklandığını, suların müvekkilinin dairesine ve oradan da davacı sigortanın sigortalısının bulunduğu dükkana akmış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sorumlu tutulamıyacağını, bu davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanıyor olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu kabul edilmediği takdirde davanın Sigorta Hukukunu da ilgilendirdiğinden Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/684 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, raporda hasarın 884,00 YTL olduğu tespit edildiğini, hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, zararın davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklandığının ispatlanamadığını ayrıca hasar miktarının da dosya kapsamı ile sabit olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olmasına rağmen mahkemece bu hususun gözardı edildiğini davanın reddine karar verilmesi gerekitğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci ve 33 üncü maddesi

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına,

04.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.