YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/2770 E.  ,  2024/6987 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/467 Esas, 2023/1291 Kara
DAVA TARİHİ: 13.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1054 Esas, 2021/355 Karar

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu gayrimenkulün üzerinde iki adet 3 katlı apartmanın bulunduğunu, inşaat ruhsatına göre 4. Kat 7 No.lu meskenin de göründüğünü, buna göre kat irtifakı kurulduğunu, fakat hiçbir zaman bu 4. Katın yapılmadığını, hatta hiçbir zaman inşaatına başlanmadığını, bu dairenin fiilen hiçbir zaman olmayan bir mesken olduğunu, binanın kullanım ömrünün bittiğini, binanın yapılalı 30 yıldan fazla olduğunu, yığma tuğladan yapılan binanın yeniden inşa edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı ve davalılardan bunu isteyenin de olmadığını, kentsel dönüşüm çerçevesinde bulunan taşınmazın yeniden yaptırılmasının söz konusu olduğunu, davalı tarafın kat irtifakının kaldırılması taleplerine rağmen razı olmadığını, davalı tarafın da 7 nolu irtifakı kurulan dairenin 30 yıldır inşa edilmediğini, bundan sonra da inşa edilmesinin mümkün olmadığını bilmekte olduğunu, fakat olmayan dairenin piyasadaki fiyatı üzerinden paralar talep ettiğini, dolayısıyla aynı taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet müstakil kat irtifak tapulu dairelerin sahiplerinin taşınmaz üzerinde tasarruf yapamadıklarını, davalı tarafın muaraza çıkartmasının nedeni olan davanın konusu 7 nolu mesken üzerindeki kat irtifakının kaldırılmasını, davalıya ait varsa irtifak hakkı karşılığının belirlenmesini ve ödenmesini, payların diğer irtifak hakkı sahibi davacılar arasında paylaştırılmasını, tapu kayıtlarının bu terkine göre düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların istemleri sırasında tarafına hissesinin parasal değerini de vermek istemediklerini, binanın yapılırken dört katlı yapılması gerektiği belirtildiği hâlde üç katlı olarak ruhsata aykırı yapıldığını, binada kat irtifakı kurulurken de binanın dört katlı yapılmış gibi gösterip, binada yapılmayan 7 ve 8 nolu dairelere hisselerinin paylaştırılmış olarak gösterildiğini, binayı yapan kişilerin suç işlediklerini, suç işleyen kişilerin Tapu Dairesini, Belediye'yi kandırmış olduklarını, olmayan daireleri varmış gibi gösterdiklerini, buna göre kat irtifakı ve tapuları aldıklarını, şimdi ise işledikleri suçu kapatmaya çalıştıklarını, binanın yeniden yapılması halinde, binanın tamamen yıkılarak 01.02.1979 tarihli ve 44/14 sayılı ve 20.05.1985 tarihli ve 85/16 sayılı inşaatına istinaden 03.06.1987 tarih 97/35 sayılı inşaat ruhsatnamesine uygun olarak yeniden yapılması gerektiğini ya da ruhsatnameye uygun hale getirilmesi gerektiğini, davacıların kabul etmeleri halinde ruhsatnameye göre yapılabilecek dairenin rayiç değerinin tarafına vermeleri halinde kendisinin de taleplerinden vazgeçeceğini, davacıların binasının eski olduğunu, binanın ruhsat planında belirtilen hale getirilmesinin uygun olmadığını, kentsel dönüşüm çerçevesinde yeniden yapılmasını istediklerini, davacıların daha önce yapılan paylaştırmada tarafının hak sahibi olmasını da ortadan kaldırıp kentsel dönüşümde kendisini hak sahibi yapmak istemediklerini, davacıların davalarının reddine, binanın ruhsatnamesine ve verilen kat irtifakına uygun hale getirilmesini, davacıların dava masraflarını ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 49 uncu maddesine göre davanın reddine karar verildiğini, dosyada mevcut fotoğraflara göre ruhsatta 4 katlı bina olmasına rağmen binanın 3 katlı inşaa edildiğini, davaya konu 7 nolu dairenin planlarda bulunduğunu, tapuda irtifak hakkı tesis edilmesine rağmen 1991 yılından bu yana 30 yıldır tamamlanamadığını, 7 nolu meskenin tapuda olup fiilen mevcut olmadığını, 634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesindeki şartların eksiksiz mevut olduğunu, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, kat mülkiyetinin iptali isteminin reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvuru isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü ve 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıların ana gayrimenkul üzerindeki kat irtifakının terkini talebinde bulunmadığı, yalnızca tamamlanmamış olan 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini istediği anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.