YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/2768 E.  ,  2024/6979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2306 Esas, 2023/3222 Karar
DAVA TARİHİ: 22.11.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2366 Esas, 2023/1169 Karar

Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle;...sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitedeki tüm bağımsız bölümlerin arsa payının hatalı belirlendiğini, bu nedenle aidatların yanlış belirlendiği ve bazı bağımsız bölümlerin eksik ödemede bulunduğunu, arsa paylarının düzeltilerek genel giderler konusundaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bir kısım iddialar neticesinde tapulardaki bağımsız bölümlerin pay ve payda oranlarının belirlenerek tapu kütüğüne işlenmesi talebinde bulunduğunu, davacının iddia ettiği hususların hiçbirini kabul etmemekle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının açmış olduğu, davada müvekkil site yöneticiliğinin davalı olarak bulunabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti (634 sayılı Kanun) gereğince tüm taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğini, davacının eldeki davayı müvekkil site yöneticiliğine karşı açmış olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davanın yanlış kişiye açılmış olması sebebiyle öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirlenmesi yönünde talebin husumet yokluğu sebebiyle reddine, 634 sayılı Kanun'un 20 nci maddesine göre aidatların tahsili yönündeki talep açısından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; avukata verilen vekâletin hükümsüz olduğunu, 2022 yılında kat malikleri toplantısı yapılmadığını, vekâletin kötüye kullanıldığını, dava için toplantı yapılmadığını, iş yerlerinin ödemelerini eksik yatırdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, kat mülkiyetinin iptali isteminin reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağmısız bölümlerin yüzölçümlerinin tespiti ile arsa paylarının bu doğrultuda düzeltilmesi ve yine ortak giderin bu duruma göre tespiti için hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının arsa payı düzeltme talepli açtığı davada site yönetimine husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.