YARGITAY 5. HUKUK DAIRESI

5. Hukuk Dairesi         2024/12578 E.  ,  2025/4428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/162 Esas, 2024/344 Karar

Taraflar arasında açılan davada Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, davalının adresinin ... Mah. 518. Sok. No:7/2 .../Nevşehir olduğu, sözleşmenin ifa edildiği yerin yine Nevşehir İli olduğu ve bu haliyle yargı çevresi dahilinde bulunmadığı, davalının sunmuş olduğu 13.11.2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Nevşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine kararı verildiği; Nevşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 02.11.2020 tarihli cevabı yazısında davalı ...'in oto Galericilik Mesleğinden dolayı 25.03.2011 tarihinde sicil kaydının bulunduğunu ve halen devam ettiği yönünde cevap verdiği, yine 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince dava açıldığı tarih itibarıyla davacının mernis adresinin Ardahan olduğu yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yürütülmesi gerektiği yetkili ve görevli mahkemenin Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki ve görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Dosya kapsamında yapılan incelemede; Nevşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi gerekçesinde davacının mernis adresinin Ardahan olduğu ve yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yürütülmesi gerektiğini belirtilmiş ancak hüküm kısmında karşı yetkisizlik karar verildiği tespit edilmiştir.

Somut olayda, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için;
1.Nevşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin de Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

2.Eğer ki Nevşehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davaya bakmakta görevsiz ve yetkisiz olduğunu Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu düşünüyor ise bu seferde Asliye Hukuk Mahkemesi olarak (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla değil) karşı görevsizlik kararı vermesi, gerekiyorsa da Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yönelik yetkisizlik kararı da vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.