YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2024/1060 E.  ,  2024/7322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2020 Esas, 2023/1926 Karar
DAVA TARİHİ: 11.10.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/449 Esas, 2022/431 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili,... ilçesi, ... Mahallesi 667 ada 108 sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdirindeki bedelin düşük olduğunu, bilirkişi kurullarınca tespit edilecek gerçek kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren en yüksek oranda faiziyle birlikte ödenmesi karşılığında taşınmazın davacı idare adına tapuda tesciline karar verilmesini, Anayasa Mahkemesi kararı gereği davacı vekiline ücreti vekalet ödenmemesini, yargılama gideri, harçların ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın değerinin gerçek değerinin üstünde belirlendiğini, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun olmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesine sunulan emsallerin değerlendirilerek ek rapor alınmasında sonra hüküm kurulması gerektiğini, emsal olarak ... Mahallesi 667 ada 110 parsel sayılı taşınmazın alınması ve hesaplamanın bu doğrultuda yapılmasının gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce verilen birinci rapor, hakkaniyetten uzak, taşınmazın gerçek değerlemesiyle ilgisiz ve 2942 sayılı Kanun ve Yargıtay kararlarıyla ters düşmesine rağmen rapordaki aleyhe olan hususları da kabul etmedikleri, İlk Derece Mahkemesinden çıkan sonuç ile taşınmazın rayiç bedeli arasında çok fark bulunduğu, daha değerli emsallerin bilirkişi heyeti tarafından yok sayılmış olup hiçbir açıklama yapılmadığı ve bu durumun mağduriyete yol açtığı, Yargıtayın birçok yerleşik içtihadında “taşınmazın gerçek değeri bulunmalıdır.” denilerek emsaller ve diğer faktörler göz önüne alınarak taşınmazın rayiç bedeline ulaşılması gerektiği; ancak alınan bu raporda bu ilkeden de uzaklaşıldığı gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz bakımından netice itibarıyla arsa metrekare birim değeri olarak 3.037,85 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden (bina bedelleri dahil olmak üzere) toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanması, dava konusu edilen muhdesatlardan yapılar ile ilgili bedel hesaplanırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2021 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ fiyatlarından faydalanılması, yapılar için yaş ve niteliklerine göre uygun yıpranma oranlarının uygulanması ve buna göre muhdesatların değerinin belirlenmesinin yerinde olduğu ve bu toplam bedel üzerinden davanın kabulü ile davalı adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.