YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/9386 E.  ,  2024/2306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/647 Esas, 2015/589 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünlerinin verimi ile satış bedellerinin yüksek belirlendiğini, maliyetlerin düşük alındığını, bilirkişi raporunun ilçe tarım verilerine uygun olmadığını, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre hak sahibi olan hissedarlara karşı eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında alınan güncel tapu kaydına göre bir kısım davalıların hissedar olmadığı, bir kısım hak sahibi olan hissedarların ise davalı olarak gösterilmeden dava konusu taşınmaz hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Buna göre, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taşınmazın gerçek maliklerinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malikler dahil edilmek suretiyle devam edilmesi, gerçek malikler, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile bozma kapsamına göre sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının BOZULMASINA,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.