YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/9279 E.  ,  2024/2929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/432 Esas, 2023/1197 Karar
KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 Esas, 2021/597 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekili Av. ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzelterek yeniden esas hakkında hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 546 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/256 Esas, 1999/31 Karar sayılı dosyası ve yine Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/691 Esas, 1997/324 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, kamulaştırılan alanın idarelerince tescilin mümkün olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazı yaklaşık 22 yıl önce kamulaştırdığını, kamulaştırma bedellerinin müvekkillerinin murisine ödendiğini, davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilinin yapılmasına bir itirazlarının olmadığını, müvekkilleri aleyhine masraf, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadıklarını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine masraf, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığını, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın ilk duruşmadan önce dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile dava ve tescile yönelik bir itirazlarının bulunmadığından bu davalılar yönünden idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını; ancak ilk duruşmadan önce davayı kabul etmeyen, cevap dilekçesiyle açıkça davanın reddini talep eden diğer davalılar yönünden davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, bir kısım davalılar vekili Av. ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vd. vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.