YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/9084 E.  ,  2024/3329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1788 Esas, 2023/1091 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/534 Esas, 2021/430 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 103 ada 14 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz maliki tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/32 sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine , dava konusu taşınmazın davalılar murisi ..., ... , ... ve ... adına kayıtlı hisselerin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takyidatlardan ari olarak tescil kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı maliki olan davalıların ve mirasçıları dahili davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, yine davalılara ve mirasçıları dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi, tapuda tescil için de ferağ da vermedikleri anlaşıldığından davanın kabulüne, tapu maliki olmadığı halde haklarında dava açılan davalılar yönünden ise husumetten ret kararı verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davayı kabul etmeyen davalılar ve dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılar ... ve ...'ın tapu maliki olmadığı anlaşıldığından adı geçenler hissesi bakımından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tapu maliki muris ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise adı geçenler ve murislerine herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi, bu davalılar tarafından açılmış bir tezyidi bedel davası da bulunmadığından bu davalılar yönünden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı idarenin bu davalılara yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

5. Yapılan incelemede; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tapu maliklerinden ...'in Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/32 Esas, 1999/102 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açtığı anlaşılmış olup, adı geçen muris yönünden artırılmasına karar verilen bedelin bloke edilip edilmediği ya da icra vs yolu ile ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.