YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/9066 E.  ,  2024/2384 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/443 Esas, 2023/1263 Karar
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 17.....2020
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/462 Esas, 2021/665 Karar ( Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/895 Esas sayılı dosya)

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu maliki davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından haberlerinin olmadığını, tapu kaydında herhangi bir kamulaştırma şerhi bulunmadığı gibi idare tarafından kamulaştırma işlemlerine başlandığı, yürütüldüğü ve bedelinin müvekkillerinin murisleri adına banka hesabına yatırıldığına dair herhangi bir bildirim ya da tebligat yapılmadığını, dava dilekçesinde ölü olarak belirtilen ... ve ...'in hayatta olduklarını, davacı idarenin kamulaştırma kapsamındaki tescil talebinin ve gerekçesinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bedel ödenmediğinden, öncelikle taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin tespitine, bedelin müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/895 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından dava konusu "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parsel"e ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/462 Esas sayılı dosyası ile ayrıca bir kamulaştırma davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, işbu davanın mükerrer olarak açıldığını, öncelikle bu davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan ve mükerrer açılan işbu davanın derdestlik sebebi ile reddedilmemesi halinde usul ekonomisi ve aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı da düşünülerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından haberlerinin olmadığını, tapu kaydında herhangi bir kamulaştırma şerhi bulunmadığı gibi idare tarafından kamulaştırma işlemlerine başlandığı, yürütüldüğü ve bedelinin müvekkillerinin murisleri adına banka hesabına yatırıldığına dair herhangi bir bildirim ya da tebligat yapılmadığını, davacı idarenin kamulaştırma kapsamındaki tescil talebinin ve gerekçesinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, bedel ödenmediğinden, öncelikle taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin tespitine, bedelin müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 880 m²sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, birleştirilen dosyanın kısmen kabulü ile taşınmazın 453 m²sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, 880 m²si yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kamulaştırma işleminden haberdar olmadığını, tapuda şerh bulunmadığını, fiilen de idarece kullanılmadığını, müvekillerinin kullandığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, idarenin ödemeyi ispatlaması gerektiğini, Mahkemece kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar yönünden dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un Mülga 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması, doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu, asıl davada dava konusu edilen 880,00 m²lik kısmın birleştirilen Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/895 Esas sayılı dosyasına konu edilen 1.333,00 m²lik kısım içerisinde kaldığı, böylece birleştirilen dosyada 880,00 m² yönünden derdestlik oluştuğu gözetilerek asıl dava yönünden ''b'' harfi ile gösterilen 880 m² kısım ile birleştirilen dosya yönünden ''c'' harfi ile gösterilen 453 m² yönünden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.