YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/8664 E.  ,  2024/2256 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1260 Esas, 2023/1099 Karar
DAVALILAR : 1. ... Radihan vekili Avukat ...
2. ... vd.
DAVA TARİHİ : 09.12.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/290 Esas, 2022/296 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince tapu iptali ve tescili ile irtifak hakkının tescili istemlerine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın 16.00 m²lik kısmının mülkiyet, 509.94 m²lik kısmının ise daimi irtifak kamulaştırması yapıldığını, davalılar ve murislerinin ferağ vermediklerinden, taşınmazın ifrazı ile oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile idareleri adına tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ise 533,22 m²lik kısmında idareleri adına daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılarca verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/270 Esas sayılı dosyasının; UYAP üzerinden yapılan kontrolde dosyanın kapatılarak infaz edildiğinin görüldüğünü, ayrıca işbu dava ikame edilmeden önce müvekkile dosyanın infaz edildiği ve arşive kaldırıldığı bilgisinin verildiğini, davanın konusu ayrı ancak miras, satış vb. sebeplerle tarafların değiştiğini, tarafların değişmiş olması, taşınmazda kadastro yenileme çalışmalarının yapılmış olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi gözetilerek işbu dava dosyası üzerinden yargılama yapılması gerektiğini, davanın açılmasında kusurun müvekkilde olmadığını, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/270 Esas sayılı dosyasında tarafları aynı olan davacı kurum tarafından iş bu davanın davalı ve davalıların mirasbırakanları aleyhine açılmış Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü, ... (ifrazla ... ada ... ve ...) parsel sayılı taşınmazın 509,94 m² daimi irtifak ve 16 m² mülkiyet kamulaştırılma bedelinin tespiti ve tescili için dava açıldığı, davacı vekilinin 7 oturumun 5'ine katılmadığı, ara kararlarında yerine getirmediğinden 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince açılan tescil davalarında dosya işlemden kaldırmakta mümkün olmadığından davanın reddedildiği, kararın 13.12.2021 tarihi itibarıyla tebliğe çıkartıldığı, UYAP'tan yapılan incelemede 17.02.2023 tarihinde davacı ... tarafından temyiz edildiği dolayısıyla kararın kesinleşmemesi nedeniyle dosyanın halen derdest olduğu anlaşıldığından aynı parselin aynı bölümü için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/270 Esas sayılı dosyasının derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın bir kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili, bir kısmında ise daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 inci maddesi,

3. 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi.

3.Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; aynı taşınmaza ilişkin ve aynı hukuki sebebe dayalı olarak davalılar ve murislerine yönelik açılmış bulunan davada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2007 tarihli ve 2006/270 Esas, 2007/238 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden yapılan incelemede ilgili kararın davacı idare tarafından temyiz edilmiş olduğu ve dosyanın halihazırda derdest olduğu anlaşıldığından, işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılarak, davacı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.