YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/8336 E.  ,  2024/1670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/473 Esas, 2022/618 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi 252 ada 1 (eski 938) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Polatlı Mücavir alanı içerisinde, Ankara Eskişehir Karayoluna yakın, Polatlı Şehir merkezine 10 km mesafede, müvekkili Kooperatif tarafından Sakarya nehrinden sulanabilen 2. Sınıf tarım arazisi olduğunu, ayrıca kamulaştırması düşünülen dava konusu taşınmazın içerisinde bulunan ve devlet tarafından proje ile yapılan sulama sistemi ve havuzu müvekkili kooperatif tarafından sulanan ve kooperatif üyelerine ait olan yaklaşık 10000 dönüm arazinin sulama merkezi olduğunu ileri sürerek ve itirazları doğrultusunda kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2014/831 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava konusu taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen çelik boru, asbest borular ve 2 adet döküm vananın Köy Hizmetleri tarafından 1972 yılında yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, dava tarihi itibarıyla kullanımlarının mümkün olup olmadığı, mümkün ise yaşına göre yıpranma payları düşülmek suretiyle ve birim fiyatlarına ilişkin resmi veriler de getirtilerek değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile denetime imkan vermeyecek şekilde değer biçilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada alınan farklı raporlarla çelişkili sonuçların ortaya çıktığını, raporların bilimsel verilere dayanmadığını, bozma ilamına uygun şekilde boruların kullanımının mümkün olup olmadığı konusunda değerledirme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan peşin harcın istek hâlinde davalıya iadesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.