YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/8200 E.  ,  2024/1896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/231 Esas, 2020/240 Karar
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırşehir İli, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.07.2014 tarihli ve 2012/332 Esas, 2014/804 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 15.07.2014 tarihli ve 2012/332 Esas, 2014/804 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; hükme esas alınan raporun geçersiz olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 23.01.2017 tarihli ve 2015/673 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 23.01.2017 tarihli ve 2015/673 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; soyut ifadelerle değer biçildiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ekonomik durumun zorluklar içinde olduğu dönemde teminat bedelinin ödenemediğini, ret kararının hatalı olduğunu, resen sebeplerin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kendini idare mahkemesi yerine koyarak kamulaştırma işleminin iptaline karar vermesinin hatalı olduğunu, idare lehine oluşan tescilin yolsuz tescile dönüştüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken idari bir işlem olan kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

4. İlk kararla hüküm altına alınan bedelin ve faizinin iadesine ilişkin infazda tereddüt uyandıracak şekilde iade hükmü kurulması hatalıdır.

5. Davanın reddine karar verildiği halde dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalılar adına tesciline karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkemenin hüküm fıkrasında 2 nci ve 7 nci bentlerin çıkarılması; 7 nci bendin yerine " İlk kararla davalı tarafa ödenmesine karar verilen 476.516,70 TL ve 70.145,87 TL'nin davalı tarafa ödenmişse davalılarca çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile(faize faiz işetilmeyeceği gözetilerek) davalı taraftan alınarak; davalı tarafa ödenmemişse işlemiş nemaları ile birlikte(faize faiz işletilmeyeceği gözetilerek) ilgili banka şubesince davacı idareye iadesine" cümlesinin yazılması; ayrı bir bent olarak "Dava konusu Kırşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescilli iken mahkeme kararı ile iptal edilip davacı idare adına oluşan tapusunun iptali ile tekrar eski payları oranında davalılar adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle yapılan düzeltmeler doğrultusunda hüküm madde numaraları teselsül ettirilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ve davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.