YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/12697 E.  ,  2024/7235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1463 Esas, 2023/2607 Karar
DAVA TARİHİ: 17.05.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/127 Esas, 2023/66 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tapuda paydaş olduğu Çorum ili, ...,...Mahallesi 60 ada 26 parsel sayılı taşınmazın zemininde bulunan davalılara ait muhdesat bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu yapıların davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2022 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerinde enflasyondaki artış ve bunun paralelinde tüm maliyetlerin artması nedeniyle 3 kez değişiklik yapıldığı halde dava tarihi esas alınarak yapılan hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, davanın uzun sürmesi, dava tarihi ile keşif ve karar tarihleri arasındaki maliyet düzenlemelerinin artması ve reel enflasyondan ötürü müvekkilinin maddi zarara uğradığını, takdir edilecek bedelle benzer muhitte aynı veya yakın taşınmazı edinip edinmeyecekleri hususunun gözönüne alınması gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespiti ile, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı bina ve 2 adet kömürlük niteliğindeki dava konusu yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine karar verilmesinde ve muhdesatın mülkiyetinin davacı belediyeye aidiyetinin tespitinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vd. vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı muhdesat malikleri arasında muhdesat bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılara ait zeminde bulunan kamulaştırma konusu yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vd.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.