YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/12658 E.  ,  2024/5483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/50 Esas, 2022/266 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 260 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda belirlenen bedeli kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.06.2015 tarihli ve 2014/1278 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.06.2015 tarihli ve 2014/1278 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %20 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı ve taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre, dava konusu taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar
Mahkemenin 06.11.2019 tarihli ve 2018/47 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırma bedelinin dahili davalı 28219525510 T.C. kimlik nolu ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 06.11.2019 tarihli ve 2018/47 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davacı idarenin temyizi üzerine bozulan ilk mahkeme kararında kamulaştırma bedeli 68.525,60 TL olarak belirlenmiş iken, davacı idarenin lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmayarak 78.207,80 TL bedel tespit eden rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırma bedelinin dahili davalı ... mirasçılarına ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak ... ismi geçmekte olup T.C. kimlik numarası ve diğer bilgilerin bulunmadığını, ancak kamulaştırma uzlaşma görüşmelerinin 353...432 T.C. kimlik numaralı ... oğlu ... ile yapıldığından dolayı açılan davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, verilen karar gereği 69.587,75 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, 282...510 T.C. kimlik numaralı Mustafa Kemal oğlu ... vekili olan Avukat ...'nün Bölge Müdürlüğüne vermiş olduğu 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın maliki olduğunu iddia ederek kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bozma sonrası 2022/50 Esas alan dosyada mahkemece kamulaştırma bedeli daha önceki Yargıtay bozma ilamına uyularak idaremiz lehine usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek 68.525,60 TL olarak tespitine karar verilmiş, idaremizce daha önce banka hesabına yatırılan 9.682,20 TL fazla kamulaştırma bedelinin de idaremize iadesine hükmedildiğini, bozma sonrası Mahkemece belirlenen 8.620,05 TL fark kamulaştırma bedeli Mahkemece müvekkili idareden istenerek bankaya bloke edilmiş ve dahili davalı olan 282...510 T.C. kimlik numaralı ...'a mahkemenin talimatı doğrultusunda ödendiğini, mahkeme kararında daha önce davalı olarak gösterilen...... T.C. kimlik numaralı ...'a yapılmış olan 68.525,60 TL kamulaştırma bedeli, işlemiş yasal faiz ve vekili için ödenen vekâlet ücretinin geri alınmasına dair herhangi bir hüküm olmadığından bu husustaki eksikliğin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, gerçek tapu maliki ...'a ek bloke kararı ile 8.620,05 TL ödendiğini, geriye kalan 59.905,55 TL kamulaştırma bedelinin yanlış davalı olarak gösterilen ...'dan alınarak gerçek malik ...'a verilmesine, idarece bankaya fazla bloke edilen 9.682,20 TL kamulaştırma bedelinin de yanlış davalı olan ...'dan alınarak davacı idareye hükmedilmesine karar verilmesi gerekmekte iken, buna ilişkin hüküm olmamasının hem müvekkili idare hem de dahili davalılar açısından infazda tereddüt ve sıkıntı doğurduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin müvekkillerin murisi olan ... yerine müdahil davalı olan ...'a ödenmesi yönündeki karar eksik inceleme neticesinde verilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan yalnızca tapu kayıtlarından gelen yazı doğrultusunda hak sahibinin ... olduğuna karar verdiğini, müvekkillerinin murisinin isminin nüfusta...olması nedeniyle bir çok resmi belgede ismi sehven Zülküf olarak yazıldığını, dava konusu 260 parsel sayılı taşınmaz ile hemen bitişiğindeki 219 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisine ait olduğunu, 219 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1264 Esas sayılı dosyasında dava görülmüş ve kamulaştırma bedelinin müvekkile ödenerek karar kesinleştiğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, Dairemizin 2021/2268 Esas ve 2021/10703 Karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmıştır.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davanın ... oğlu ...’a karşı açıldığı, ilk bozma kararından sonraki yargılama sırasında davacı idare tarafından Mustafa Kemal oğlu ...’un davaya dahil edildiği ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin Mustafa Kemal oğlu ...’a ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

4. Tapuda davaya konu taşınmazın malik kısmında ... yazılı olduğu ve baba isminin de belirtilmediği anlaşıldığından, bu hususta ilgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tüm tapu tedavülleri ile birlikte ...’un açık kimlik bilgileri istenip, gerçek malikin tespit edilmesi, gerekirse tapuda düzeltim davası açılmak üzere ilgilisine süre verilip, taraf teşkili sağlanarak tespit edilen bedelin gerçek tapu maliki adına depo ettirilmesi, bozmadan önceki kararda hak sahibi olmayan adına depo edilen bedelin ise davacı idareye iade edilmesi, mülkiyetin ihtilaflı olması durumunda ise 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi uyarınca tespit edilecek kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.