YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/12494 E.  ,  2024/3090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/891 Esas, 2023/834 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların iştirak halinde tamamına sahip oldukları İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selami Ali Mahallesi 146 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 8 daire bulunduğunu ve henüz kat mülkiyeti tesis edilmediğini öne sürerek taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimine, mümkün olmadığı takdirde satılarak giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1/3 paya sahip olduklarını, taşınmazda toplam 9 daire bulunduğunu, fiilen yapılan taksim sonucunda her hissedara 3 daire

düştüğünü, bu nedenle taşınmazın aynen bölünerek gerekirse para eklenmek suretiyle ortaklığın giderilmesini istediklerini savunmuştur.

2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazdaki payının 1/3 olduğunu, taşınmazda toplam 9 daire bulunduğunu, fiilen yapılan taksim sonucunda her hissedara 3 daire düştüğünü, bu nedenle taşınmazın aynen bölünerek, gerekirse para eklenmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2006/663 Esas, 2015/608 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2006/663 Esas, 2015/608 Karar sayılı kararına karşı süresi içende bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; somut olayda üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi istenilen 146 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 9 adet bağımsız bölüm bulunduğu hissedar ve mirasçı sayısının ise oniki kişi olduğu, bu hali ile her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi koşulu gerçekleşmemiş ise de; murislerin mirasçılarının bir bağımsız bölümde hissedar olmayı kabul etmeleri halinde kat mülkiyeti kurulması olasılığı vardır. Mahkemece mirasçıların bu konuda beyanlarının alınması, bir bağımsız bölümde hissedar olmayı kabul etmeleri halinde yukarıda açıklanan usul ve şekilde inceleme yapılması, kabul etmemeleri halinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak kaç bağımsız bölüm olduğunun belirlenmesi ve öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması, her ne kadar bağımsız bölüm büyüklükleri farklı ise de ivaz ilavesi yapmak suretiyle paylaştırmanın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kat mülkiyeti kurulması sureti ile ortaklığın giderilmesinin mümkün olduğunu, mahkemece davacı ve davalıların rapora itirazları olmasına rağmen ek rapor alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemi hususundadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 12 nci maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde gelinen aşamada yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle, bir kısım davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.