YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/12408 E.  ,  2024/2687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1612 Esas, 2021/1882 Karar
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; site yönetimi tarafından kanuna aykırı olarak, ... Sitesinin doğu- güneydoğu yönünde demir kapı açıldığını, yine sitenin ortak alanlarından olan taşınmazda 2 numaralı villanın doğu tarafına düşen kısımdan toprak taşınarak 3 numaralı villanın doğu tarafında 24 m² alanlı, 7.76 metre boyunda, derinliği 2.65 metre olan bahçe meydana getirildiğini ve bu şekilde sitenin ortak alanına müdahale edildiğini, sitenin ortak alanında arazi ihlali ve peyzaj anormalliği yaratıldığını, eski haline getirilmesi için ... Sitesi Yöneticiliğine dilekçeler sunulduğunu fakat taleplerinin kabul edilmediğini, Kocaeli 4. Noterliğinin 19.08.2010 tarihli ve 19654 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığının projeye aykırı olarak yapılan demir kapı ile bahçe düzenlemesinin eski haline ve projeye uygun hale getirilmesinin istendiğini fakat yerine getirilmediğini belirterek bahçenin ortak alan haline getirilmesi sureti ile ortaya çıkan arazi ihlali ve peyzaj anormalliğinin ve sitenin doğu- güneydoğu yönünde açılmış olan demir kapının resmi projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı site yönetimi cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli davrandığını ve müdahalede bulunulmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.05.2012 tarihli ve 2010/1301 Esas, 2012/652 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, eski hale getirilmesi talep edilen hususların bir kısım kat malikleri kurulu kararına dayandığını, bu nedenle olumlu oy kullanan kat maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2013/153 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece davacı taleplerinin hangilerinin kabul ya da ret olduğu belirtilmeksizin davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının gerekçeli karar ile çelişki oluşturduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının giriş kapısına yönelik talebinin reddine, istinat duvarına yönelik talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının demir giriş kapısına ilişkin talebinin kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğu, istinat duvarına ilişkin talebi yönünden ise ana gayrimenkule ait vaziyet planı, peyzaj projesi ve mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilmesi ve davacının kullanımını etkileyip etkilemediğinin belirlenmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının giriş kapısına yönelik talebinin kabulüne, istinat duvarına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece istinat duvarına yönelik verilen kararın hatalı olduğunu, peyzaj projesinin davalı site yönetimi tarafından dosyaya sunulmadığını, peyzaj projesine dayanılmaksızın böyle bir imalat yapılamayacağını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.