YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/12372 E.  ,  2024/5369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/367 Esas, 2019/11 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle... köyü 399 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.02.2012 tarihli ve 2009/914 Esas, 2012/78 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 21.02.2012 tarihli ve 2009/914 Esas, 2012/78 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar Ahmet, ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda;taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın kabulüne " şeklinde karar verildiği anlaşıldığından 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2014/49 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2014/49 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kamulaştırma bedeli 17.932,00 TL olarak tespit edildiğine göre bu bedele hükmedilmesi ve bu bedelden acele el koyma dosyasında belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelin mahsubu ile fark bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar varsa mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesine göre acele el koyma dosyasında tespit edilen 67.230,00 TL'nin dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak hüküm altına alınması ve davanın niteliği gereği, davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... köyü 399 parseldeki dava konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin davacı tarafa ödenmesine, dava konusu pilon yerinin tapusunun iptali ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline, yine dava konusu taşınmazda irtifak hakkı tesis edilerek bu hakkın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, raporun usulüne uygun alınmadığını, idareye iade edilecek bedele davalılar tarafından tahsil edildiği tarihten başlamak üzere iadesine karar verildiği tarihe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası olduğundan bahisle TEDAŞ'a müzekkere yazıldığını, kadastro yenileme çalışmaları yapıldığından dava konusu taşınmazın parsel numarası değişmekle yeni duruma göre rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının tamamlanarak tescil edildiği anlaşıldığından, yenileme sonucu oluşan yeni tapu kaydı ile yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre kamulaştırma konusu daimi irtifak ve pilon alanının ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.