YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/11292 E.  ,  2024/5034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3171 Esas, 2023/2783 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/286 Esas, 2023/129 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize gelen idare aleyhine, her bir davacı lehine hükmedilen bedellerin karar tarihi ititbarıyla kesinlik sınırı üstünde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki otoparkın (bitişik parsellerle birlikte) kimin kullanımında olduğu, kim tarafından işletildiği, kiraya verildi ise kim tarafından kiraya verildiği ve kim tarafından kiralandığı ada, parsel ve cadde adı belirtilerek davalı idarelerden, İZELMAN A.Ş'den ve ilgili ilçe belediye başkanlığından sorulması ve kolluk aracılığı ile de araştırılması gerekmektedir.

3. Davacıların bitişik parsel için açtığı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/292 Esas sayılı dosyasının ve taşınmazın diğer paydaşının açtığı İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/541 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak karara çıkmışlar ise kesinleşmiş karar, hükme esas bilirkişi kurulu raporu ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporlar dosya içine alınmalıdır.

4. Dava konusu taşınmazın kök 18 parselinin ifrazına konu İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/410 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneğinin ve krokili fen bilirkişi raporunun onaylı bir örneğinin dosya içine alınması gerekmektedir.

5. Davalı TCDD Genel Müdürlüğünün UYAP ortamında bulunan dava dilekçesine ekli 27.03.2020 tarihli, taşınmazın idarelerince kamulaştırımasına ihtiyaç olmadığı ve imar planındaki demiryolu alanından çıkarılması yönündeki Bayraklı Belediye Başkanlığına ve davacılar vekiline gönderilmek üzere düzenlenen yazısı gereği işlem yapılıp yapılmadığı Bayraklı Belediye Başkanlığından sorulmalıdır.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilip ilgili evrakların ve yazı cevaplarının dosya içine alınması için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.