YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/11277 E.  ,  2024/4862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2395 Esas, 2023/2688 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/288 Esas, 2023/205 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Konak ilçesi, Ballıkuyu Mahallesinde tapulama harici alan üzerindeki 5309. Sokak No:8 adresinde kain taşınmazın muhdesat bedellerinin tespiti ile idareleri adına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapı için yıpranma oranlarının doğru belirlenmediğini, en az %50 olması gerektiğini, 2022/2. dönem yapı maliyet cetveli yerine 2022/3. dönem verilerinin kullanılmasının doğru olmadığını, belirlenen değerin yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un kıymet takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca, yapıların bedelinin, resmî birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları ile yıpranma payı dikkate alınarak hesaplanmasının zorunlu olduğu, Mahkemece toplanan deliller ve dosyaya alınan bilirkişi heyet raporunun bu kriterlere uygun ve hükme esas kabul edilecek nitelikte bulunduğu, dava tarihi 06.07.2022 olup 2022 yılı için 01.07.2022 tarihi itibarıyla uygulanacak olan 2022/3.döneme ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapının sınıfına uygun birim fiyatları ve yaşı belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, dava konusu muhtesat için İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 Değişik İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma talepli dava açıldığı görülmüştür. Dosyaya, bu dosya yerine İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası celp edilmiş olup depo kararının da acele kamulaştırma dosyasına atıf yapılmadan belirlenen değerin tamamını içerecek şekilde oluşturulduğu görüldüğünden, İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 Değişik İş sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş incelenen bu dosya ve davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesi incelendiğinde, davacı idarenin İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 Değişik İş sayılı dosyasında açtığı acele kamulaştırma davasındaki taleplerini davanın sehven açıldığından bahisle takipsiz bıraktığı ve Mahkemece ret kararı verildiği anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki muhdesatın davacı idareye aidiyeti ile muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.