YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/11176 E.  ,  2024/5171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/956 Esas, 2015/298 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi eski 99 parselin üzerinde yer alan yapıların imar uygulaması neticesinde kamu lehine terk edilmiş yol ve park alanında kaldığını, bu taşınmaz üzerindeki yapıların kamulaştırılması için Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından karar alındığını, davalıların murisi Salim Erkul'un dava konusu yapılarda 1/3 oranında hissedar olduğunu, diğer mirasçıların müvekkili ile uzlaştıkları halde davalıların uzlaşmaya yanaşmadıklarını iddia ederek dava konusu parsel üzerinde yer alan yapıların davalıların hissesine tekabül eden değerlerinin tespit edilerek mülkiyetlerinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.09.2013 tarihli ve 2013/414 Esas, 2013/343 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.09.2013 tarihli ve 2013/414 Esas 2013/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalılar tarafından 14.12.2012 tarihli celsede, dava konusu yapılardan bazılarının dava dışı olan Salih ve İsmail'e ait olduğu beyan edilmiştir. Bu nedenle, yapıların kime ait olduğu tespit edilip, buna göre kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde değerlendirme yapmak suretiyle karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı sınıfının hatalı belirlendiğini, ruhsatsız yapılara bedel takdirinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Eldeki dava imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, zemin bedeline hükmedilmediğinden davacıların dava konusu taşınmazda bulunan hisselerinin iptaline karar verilmemesi gerektiği hâlde Mahkemece bu hususta infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (1) inci bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.