YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ

5. Hukuk Dairesi         2023/11074 E.  ,  2024/5067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/147 Esas, 2014/438 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... köyü 141 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin çok yüksek belirlendiğini, dava konusu taşınmazın 2. ve 3. sınıf taşlık ve bayır niteliğinde arazi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük belirlendiğini, gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, sulu arazi vasfında olduğunu, taşınmazın sular altında kaldığını, dava konusu taşınmazın çok daha değerli olduğunu, rayiç bedelin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 124 üncü maddesi.

3. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi, 11 inci maddesi, 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılardan Sezai Doğan'ın ve ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği, davacı idare tarafından 25.10.2013 tarihinde, ölü kişiye karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilerek, mirasçıların davaya dahil edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA ,

Taraflardan peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde iadesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.