YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2023/9521 E.  ,  2024/3913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1133 Esas, 2022/1443 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma, avukata çıkar karşılığında iş getirme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
1)Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/172 Esas, 2021/301 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1136 sayılı Kanun'un 48/1. maddesinde düzenlenen avukata çıkar karşılığında iş getirme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
2)Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/1133 Esas, 2022/1443 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın, katılanın bilgisi dışında sulh olduğu, avukat olmayan kişilerin aracılığıyla vekalet aldığı, sulh olunmasaydı katılanın tazminat davası açacağı, katılanın zararının bulunduğu ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın; müvekkilinin bilgi ve talimatı olmadığı hâlde, trafik kazasından kaynaklı zarara istinaden müvekkilinin gerçekte alması gerekli tazminat alacağından düşük miktar olan 91.665,00 Türk lirası üzerinden güvence hesabı ile sulh olup 03.12.2018 tarihli ibranameyi imzalayarak katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği ayrıca menfaat sağladığı avukat olmayan ... isimli şahıs aracılığı ile katılana ulaşıp vekilliğini üstlenmek suretiyle 1136 sayılı Kanun'un 48. maddesinde düzenlenen çıkar karşılığı iş getirme yasağına aykırı hareket ettiği iddialarıyla icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için 1136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden; olay hakkında bilgi ve görgü sahibi olduğu anlaşılan katılanın oğlu ile sanığın arkadaşı ...'nın tanık olarak dinlenilmeleri, görevi kötüye kullanma suçu yönünden ise; sanığın azledildiğinden dolayı dava açamadığı yönündeki savunması karşısında, azle ilişkin evrakın ve taraflar arasında açılmış hukuk davası bulunup bulunmadığının araştırılması ayrıca tazminat talebine konu trafik kazasına ilişkin evrakın ve sigorta poliçesinin eksiksiz temini sonrasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.