YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2023/4799 E.  ,  2023/6435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
İNCELEME KONUSU KARAR : Görevsizlik

Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 ve 2022/78 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazı inceleme görev ve yetkisinin Ilgın Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/33400 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/33400 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Her ne kadar Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/78 Değişik iş sayılı Kararı ile; şüpheli ...'ın tutuklanmasına dair Ilgın Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.01.2022 tarihli ve 2022/11 Sorgu sayılı Kararına karşı şüpheli müdafii tarafından yapılan itirazın, kararın düzeltilmesini gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle reddine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. maddesi uyarınca itirazın incelenmek üzere Ilgın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin anılan Hâkimliğin 25.01.2022 tarihli ve 2022/50 Değişik iş sayılı Kararını müteakip, verilen tutuklama kararı yönünden itirazı inceleme görev ve yetkisinin Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla dosyanın itiraz konusunda bir karar verilmek üzere Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve 2022/23 Değişik iş sayılı Kararını takiben, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/78 Değişik iş sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268/3-b maddesinde yer alan "Sulh ceza hâkimliğinin tutuklama ve adli kontrole ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan itirazların incelenmesi, yargı çevresinde bulunduğu asliye ceza mahkemesi hâkimine aittir. İtirazı incelemeye yetkili mercilerin farklı olduğu hâllerde, itirazların gecikmeksizin incelenmesi amacıyla, kararına itiraz edilen sulh ceza hâkimliği tarafından gerekli tedbirler alınır. Sulh ceza hâkimliği işleri, asliye ceza hâkimi tarafından görülüyorsa itirazı inceleme yetkisi ağır ceza mahkemesi başkanına aittir.
"
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.09.2007 tarihli ve 2007/13374 esas, 2007/11682 karar sayılı ilâmında yer alan "... Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. maddesinde, hâkim veya mahkeme kararlarına karşı itirazın süresi içerisinde kararı veren mercie yapılacağı, kararına itiraz edilen hâkim veya mahkemenin itirazı yerinde görüldüğü takdirde kararını düzelteceği, yerinde görmediği takdirde en çok üç gün içinde itirazı incelemeye yetkili olan mercie göndereceği, Sulh Ceza işleri, Asliye Ceza hâkimi tarafından görülüyorsa itirazı inceleme yetkisi ağır ceza işlerini gören mahkeme başkanına ait olduğunun belirtilmesi karşısında; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23.01.2001 gün ve 44 sayılı kararı ile müstemirren (ANKARA) 11. Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi olarak yetkilendirilen hâkim tarafından verilen söz konusu (ANKARA) 9. Sulh Ceza Mahkemesi kararına karşı yapılan itirazı inceleme yetkisinin görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. Kanun yararına bozma istemindeki düşünce dosyadaki bilgi ve belgelere göre yerinde görüldüğünden (ANKARA) 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.03.2007 gün ve 2007/36 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasası’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında,
Dosya kapsamına göre somut olayda, Ilgın Sulh Ceza Hâkimliği nezdinde şüphelinin üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçlaması ile 20.01.2022 tarihinde sorgu işlemini gerçekleştiren ve sorgu sonrası şüphelinin tutuklanmasına karar veren hâkim Semih Ehil'in (215378) dosyada mevcut Hâkimler ve Savcılar Kurulu 16.11.2022 tarihli yazı ekindeki müstemir yetki raporundan 24.07.2020-26.08.2022 tarihleri arasında asliye ceza hakimi olarak müstemirren yetkili olduğu, kanun yararına bozma incelemesi kapsamında uyuşturucu madde ticareti suçu şüphelisi ...'ın sorgusunu yaptığı ve sorgunun akabinde şüpheli hakkında tutuklama kararı verdiği, hâkim Semih Ehil'in bu kararı Sulh Ceza Hâkimliği nezdinde ancak, müstemir yetkisi çerçevesinde Asliye Ceza Hakimi ünvan ve sıfatıyla verdiği anlaşılmakla, tutuklama kararına karşı yapılan itirazın yukarıdaki açıklamalar da nazara alındığında görevli ve yetkili Ağır Ceza Mahkemesi başkanınca değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Şüpheli ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/113 Esasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, Cumhuriyet savcısının talebi üzerine Ilgın Sulh Ceza Hâkimliğinin, 20.01.2022 tarihli ve 2022/11 Sorgu sayılı Kararı ile şüphelinin tutuklanmasına karar verildiği, şüpheli müdafiinin 24.01.2022 havale tarihli dilekçesiyle vaki itirazı üzerine Ilgın Sulh Ceza Hakimliğinin, 25.01.2022 tarihli ve 2022/50 Değişik iş sayılı Kararı ile tutuklama kararının düzeltilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirtilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın asliye ceza mahkemesine gönderildiği, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2022/23 Değişik iş sayılı Kararı ile dosyanın itirazı incelemekle görevli Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesinin ardından Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/78 Değişik iş sayılı görevsizlik Kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Ilgın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
2.Kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşullarının ve sonuçlarının 5271 sayılı Kanun'un 309 ve 310 uncu maddelerinde düzenlendiği, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen ve başka bir yolla çözümü mümkün olmayan karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği, olağan kanun yoluyla halli mümkün olan hukuka aykırılıklarda kanun yararına bozma yasa yoluna gidilemeyeceği nazara alındığında, somut olayda; kanun yararına bozma konusu yapılan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/78 Değişik iş sayılı Kararı ile bu karardan önce Ilgın Asliye Ceza Mahkemesince verilen Kararın mahiyetlerine nazaran görevsizlik kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortak yüksek görevli mahkeme olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu aşamada kanun yararına bozma yasa yoluna gelinemeyeceği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Soruşturma dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.